РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви в частині
04 серпня 2026 року м. Рівне №460/13887/26
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О., після одержання позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом (позовною заявою) до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1) та Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач-2), у якому позивач просить суд:
1) визнати дії відповідача-1 протиправними та зобов`язати його вчинити дії з повернення безпідставно стягнутих з позивача грошових коштів, з порушенням, визначеного ч.1 ст.303 КУпАП строку на звернення до виконання, - на його картковий рахунок (з якого було здійснено стягнення) і таким чином відновивши попередньо існуючий стан позивача до вчинення стосовно нього протиправних дій, скасувавши всі постанови, що стосуються виконавчих дій по ВП № 81532311;
2) витребувати у відповідача-2 (ч.7 ст.161 КаСУ) паперову копію акту індивідуальної дії (постанови № ЕНА № 6396567 виданої 23.12.2025 року Управлінням патрульної поліції в Рівненській області) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності;
3) поновити позивачу строк на оскарження постанови № ЕНА № 6396567 виданої 23.12.2025 року Управлінням патрульної поліції в Рівненській області з врахуванням постанов Верховного Суду від 12 червня 2020 року у справі № 686/28291/19, від 31 січня 2020 року у справі № 755/7433/19 (відлік строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності розпочинається з моменту вручення/отримання даної постанови).
4) скасувати постанову № ЕНА № 6396567 видану 23.12.2025 року Управлінням патрульної поліції в Рівненській області, як протиправну, - по причині відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення;
5) якщо позовну заяву пред`явлено до неналежного відповідача, то до ухвалення рішення у справі, - замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі в силу приписів ч.3 ст.48 КаСУ та з врахуванням правових висновків викладених у постановах Касаційного адміністративного Суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №759/13033/14-а (провадження 2а/759/391/14) та від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а.
Пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Згідно з приписами частини 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
За змістом частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, чітко визначені статтею 19 глави 2 КАС України. Так, за даною процесуальною нормою, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:
1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
1-1) спорах адміністратора за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;
6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;
7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;
8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;
9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;
10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;
11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю;
12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";
13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства;
15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу;
16) спорах щодо здійснення державного регулювання, нагляду і контролю у сфері медіа.
Отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх справ, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.
При цьому, стаття 20 КАС України визначає розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті (частина 2 статті 20 КАС України).
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано нормами статті 286 КАС України. Згідно з частиною 1 статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Водночас, адміністративна відповідальність - це специфічне реагування держави на адміністративне правопорушення, що полягає в застосуванні уповноваженим органом або посадовою особою передбаченого законом стягнення до суб`єкта правопорушення. Адміністративна відповідальність - це вид юридичної відповідальності, підставою для якої є адміністративне правопорушення. Отже, справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.
У порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України подібні спори вирішуються місцевими загальними судами як адміністративними, про що свідчить стала практика розгляду даної категорії спорів Верховним Судом (постанови від 11.12.2019 у справі №554/10966/15-а, від 02.07.2020 у справі №336/4224/16-а, від 07.02.2018 у справі №760/1873/17).
У своїй позовній заяві позивач, серед іншого, просить скасувати постанову № ЕНА № 6396567 видану 23.12.2025 року Управлінням патрульної поліції в Рівненській області, як протиправну, - по причині відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення. При цьому, вказаною постановою Управління патрульної поліції в Рівненській області ЕНА №6396567 від 23.12.2025 до позивача застосовано штраф у розмірі 1360,00 грн.
Беручи до уваги, що предметом розгляду та вирішення у цій справі є, серед іншого, рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, спір у цій частині позовних вимог предметно підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду та не підлягає розгляду окружним адміністративним судом.
Водночас, позивачем також заявлено позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача-1 та зобов`язання його вчинити дії з повернення безпідставно стягнутих з позивача грошових коштів, з порушенням, визначеного ч. 1 ст. 303 КУпАП строку на звернення до виконання, - на його картковий рахунок (з якого було здійснено стягнення) і таким чином відновивши попередньо існуючий стан позивача до вчинення стосовно нього протиправних дій, скасувавши всі постанови, що стосуються виконавчих дій по ВП № 81532311.
Суд зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Тобто, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.
Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеною нормою КАС України, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від «Про виконавче провадження» 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), згідно з частиною 3 якого: підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи видані судами у передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й рішення інших органів.
Частиною 1 статті 74 вказаного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною другою цієї ж статі передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні. Якщо виконанню підлягає рішення іншого органу (не суду) і відсутній спеціальний закон, що передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів ДВС, у такому випадку вони підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.
У даному випадку вимога щодо визнання протиправними дій відповідача-1 та зобов`язання його вчинити дії з повернення безпідставно стягнутих з позивача грошових коштів, з порушенням, визначеного ч. 1 ст. 303 КУпАП строку на звернення до виконання, - на його картковий рахунок (з якого було здійснено стягнення) і таким чином відновивши попередньо існуючий стан позивача до вчинення стосовно нього протиправних дій, скасувавши всі постанови, що стосуються виконавчих дій по ВП № 81532311, підсудна Рівненському окружному адміністративному суду.
У свою чергу суд зауважує, що згідно з частинами 1, 3, 6 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Положенням цієї процесуальної норми кореспондують правила частини 1 статті 172 КАС України про те, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Відповідно до частини 4 статті 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
З цього приводу суд зазначає, що позивачем заявлено, серед іншого, позовні вимоги про скасування постанови № ЕНА № 6396567 виданої 23.12.2025 року Управлінням патрульної поліції в Рівненській області, як протиправну, - по причині відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення та про поновлення позивачу строку на оскарження постанови № ЕНА № 6396567 виданої 23.12.2025 року Управлінням патрульної поліції в Рівненській області з врахуванням постанов Верховного Суду від 12 червня 2020 року у справі № 686/28291/19, від 31 січня 2020 року у справі № 755/7433/19.
Зі змісту позовної заяви слідує, що підставою заявлення вказаної вимоги є, на думку позивача, відсутність у його діях складу правопорушення, порушення відповідачем-2 процедури притягнення позивача до відповідальності, а також фіктивність вказаної постанови, оскільки вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами.
Окрім того, позивачем також заявлено позовну вимогу про визнання протиправними дій відповідача-1 та зобов`язання його вчинити дії з повернення безпідставно стягнутих з позивача грошових коштів, з порушенням, визначеного ч. 1 ст. 303 КУпАП строку на звернення до виконання, - на його картковий рахунок (з якого було здійснено стягнення) і таким чином відновивши попередньо існуючий стан позивача до вчинення стосовно нього протиправних дій, скасувавши всі постанови, що стосуються виконавчих дій по ВП № 81532311.
Зі змісту позовної заяви слідує, що підставою заявлення такої вимоги є порушення відповідачем-1, на думку позивача, приписів ч. 1 ст. 303 КУпАП, відповідно до якої не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а відтак позивач вважає, що у відповідача-1 були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Управління патрульної поліції в Рівненській області ЕНА №6396567 від 23.12.2025, оскільки така пред`явлена до виконання зі спливом тримісячного строку з дня її винесення.
З урахуванням наведеного, суд констатує, що позивачем у цій позовній заяві об`єднано позовні вимоги з різними підставами їх виникнення, що виключає можливість їх розгляду одночасно окружним адміністративним судом з урахуванням також того, що заявлені позивачем позовні вимоги належить розглядати за правилами різної інстанційної підсудності.
Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки позовні вимоги про скасування постанови Управління патрульної поліції в Рівненській області ЕНА №6396567 від 23.12.2025 та поновлення позивачу строку на оскарження постанови № ЕНА № 6396567 виданої 23.12.2025 року Управлінням патрульної поліції в Рівненській області з врахуванням постанов Верховного Суду від 12 червня 2020 року у справі № 686/28291/19, від 31 січня 2020 року у справі № 755/7433/19 (відлік строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності розпочинається з моменту вручення/отримання даної постанови), предметно підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду та не можуть розглядатись одночасно із іншими позовними вимогами, які підсудні Рівненському окружному адміністративному суду, відтак наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу в частині позовних вимог про скасування постанови Управління патрульної поліції в Рівненській області ЕНА №6396567 від 23.12.2025 та поновлення позивачу строку на оскарження постанови № ЕНА № 6396567 виданої 23.12.2025 року Управлінням патрульної поліції в Рівненській області з врахуванням постанов Верховного Суду від 12 червня 2020 року у справі № 686/28291/19, від 31 січня 2020 року у справі № 755/7433/19.
Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, - повернути позивачу в частині позовних вимог до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови Управління патрульної поліції в Рівненській області ЕНА №6396567 від 23.12.2025 та поновлення позивачу строку на оскарження постанови № ЕНА № 6396567 виданої 23.12.2025 року Управлінням патрульної поліції в Рівненській області з врахуванням постанов Верховного Суду від 12 червня 2020 року у справі № 686/28291/19, від 31 січня 2020 року у справі № 755/7433/19.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Олександр МАКСИМЧУК