04.08.26
22-ц/812/1876/26
Справа № 489/5114/25
Провадження № 22-ц/812/1876/26
У Х В А Л А
04 серпня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Шаманської Н.О.,
суддів : Лівінського І.В., Царюк Л.М..,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в:
Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2025 року задоволено позов ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 123 049 грн. та витрати щодо визначення вартості матеріального збитку в розмірі 6 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн.
16 липня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції, безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, яка містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання зазначав, що про оскаржуване рішення дізнався лише 27 травня 2026 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
За даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення
Як на підставу поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на те, що про оскаржуване рішення дізнався лише 27 травня 2026 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
З оскаржуваного судового рішення, вбачається, що воно ухвалено судом 18 грудня 2025 року. Повний текст рішення складено 19 грудня 2025 року. ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, знав про результат розгляду справи, за такого, з метою оскарження, мав можливість звернутись до Інгульського районного суду м. Миколаєва з заявою про отримання копії оскаржуваного рішення.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2025 року надіслано судом до реєстру 19 грудня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 22 грудня 2025 року.
Зважаючи на зазначене, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з повним текстом рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень починаючи з 22 грудня 2025 року, оскільки знав про ухвалення оскаржуваного рішення ще 18 грудня 2025 року.
Крім того, ОСОБА_1 зазначає в апеляційній скарзі, що про оскаржуване рішення дізнався 27 травня 2026 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Однак, апеляційну скаргу він подав лише 16 липня 2026 року, тобто навіть від цієї дати з пропуском строку, визначеного ст. 354 ЦПК України.
Посилання ОСОБА_1 на незадовільний стан здоров`я не заслуговує на увагу, оскільки перебування на диспансерному обліку з хронічними захворюваннями, проходження огляду у лікаря, дуплексного сканування артерій та ультразвукового дослідження не є поважними причинами, які перешкоджали б йому протягом 6 місяців подати апеляційну скаргу.
За такого, ОСОБА_1 мав достатньо часу для подачі апеляційної скарги у визначений законодавством строк.
За приписами ч.3 ст.357 ЦПК, якщо зазначені особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2025 року необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі нової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів поважності.
Керуючись ст.ст.127, 185, 354, 357 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Підстави, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2025 року - визнати неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2025 року - залишити без руху.
Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу у строк, що не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.О. Шаманська
Судді: І.В.Лівінський
Л.М.Царюк