10.09.26
22-ц/812/1876/26
Справа № 489/5114/25
Провадження № 22-ц/812/1876/26
У х в а л а
10 вересня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Шаманської Н.О.
суддів: Лівінського І.В., Царюк Л.М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2025 року задоволено позов ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 123 049 грн. та витрати щодо визначення вартості матеріального збитку в розмірі 6 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000 грн.
16 липня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції, яка містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року підстави, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2025 року визнано неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2025 року залишено без руху.
Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у строк, що не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням доказів.
Копія вказаної ухвали неодноразово надсилалась ОСОБА_1 за адресою його зареєстрованого місця проживання та адресою для листування, яка зазначена останнім в апеляційній скарзі.
Поштові відправлення були повернуті на адресу апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с 126-132).
Відповідно до положень п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи зазначене копія ухвали апеляційного суду від 04 серпня 2026 року вважається врученою відповідачу тричі: 15 серпня, 25 серпня та 04 вересня 2026 року відповідно до відміток на поштових відправленнях (а.с. 133-135).
Між тим, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року, усунуто не було, заяви про продовження строку для виконання вказаної ухвали до апеляційного суду не надходило.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.
Оскільки відповідачем не наведено поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2025 року, а наведені ним підстави в апеляційній скарзі ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року уже були визнані неповажними, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України існують підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий: Н.О.Шаманська
Судді: І.В.Лівінський
Л.М.Царюк