Справа № 127/16287/26
Провадження № 2-а/127/270/26
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Гембера Сергій Вікторович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа №127/16287/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Гембера С.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
У межах цієї справи ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2026 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № R 26001 від 22.08.2025 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн; позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернуто позивачу.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 15.07.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
22.06.2026 року справа повторно надійшла до провадження судді Бойка В.М.
Таким чином, у межах цієї справи суддею вже було надано правову оцінку процесуальним передумовам її розгляду, що призвело до припинення руху справи на відповідній стадії. Надалі вказана процесуальна позиція стала предметом перегляду судом апеляційної інстанції та була визнана такою, що не відповідає вимогам процесуального закону.
З огляду на те, що зазначені процесуальні аспекти безпосередньо пов`язані з можливістю подальшого розгляду спору по суті, їх попередня оцінка судом першої інстанції та подальше скасування відповідного процесуального рішення можуть об`єктивно сприйматися сторонами як такі, що створюють ризик повторного формування позиції щодо тих самих обставин.
За приписами ч. 1-3, 12 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Перевіривши матеріали справи, доходжу наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
А отже, з наведених підстав та правових норм, зазначені в заяві про самовідвід обставини є підставами для відводу судді, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.
Враховуючи вищевикладені обставини, з метою уникнення сумнівів щодо моєї неупередженості при розгляді цієї справи, вважаю обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню мою заяву про самовідвід від розгляду даної адміністративної справи.
Одночасно слід зауважити, що, згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 248, 256 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області Бойка В.М. про самовідвід у адміністративній справі №127/16287/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Гембера Сергій Вікторович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Справу передати для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя: