ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
05.08.2026 м. Дніпро Справа № 908/3996/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Андрейчука Л.В. (доповідач),
суддів: Віннікова С.В., Чус О.В.,
секретар судового засідання: Мошинець Ю.О.
Представники сторін:
прокурор: Біленко О.А.;
від позивача: не з`явився;
від відповідача (апелянта): Кучерук О.В.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «ВОЗНЕСЕНКА»» на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.06.2026 (суддя Педорич С.І.)
у справі № 908/3996/25
за позовом Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,
до відповідача Акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «ВОЗНЕСЕНКА»», м. Запоріжжя,
про стягнення 2 771 721, 18 грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.06.2026 у справі № 908/3996/25 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «ВОЗНЕСЕНКА»» на користь Запорізької міської ради 2 771 721,18 грн, з яких: 2 152 847,93 грн безпідставно збережених коштів пайової участі, 486 340,39 грн інфляційних втрат та 132 532,86 грн 3 % річних.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «ВОЗНЕСЕНКА»» на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя 33 260,65 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 1 211,20 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс «ВОЗНЕСЕНКА»» 03.07.2026 звернулося через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 09.06.2026 у справі № 908/3996/25 та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Скаржник просить стягнути з нього на користь Запорізької міської ради 1 385 949,05 грн, з яких: 1 076 423,96 грн безпідставно збережених коштів, 243 170,19 грн інфляційних втрат та 66 354,90 грн 3 % річних, а в іншій частині позовних вимог відмовити.
Також скаржник просить змінити розподіл судових витрат, понесених Запорізькою обласною прокуратурою під час розгляду справи судом першої інстанції, та стягнути із Запорізької обласної прокуратури на користь Акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «ВОЗНЕСЕНКА»» 24 943,90 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Андрейчука Л.В. (доповідач), суддів Віннікова С.В., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «ВОЗНЕСЕНКА»» на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.06.2026 у справі № 908/3996/25, витребувано матеріали справи з Господарського суду Запорізької області та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05.08.2026.
14.07.2026 від заступника керівника Запорізької обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор заперечує проти доводів скаржника та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 09.06.2026 у справі № 908/3996/25 - без змін.
20.07.2026 матеріали справи № 908/3996/25 у двох томах надійшли на адресу Центрального апеляційного господарського суду.
Під час підготовки справи до апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 922/2047/25, у якій вирішується питання застосування норм права у правовідносинах, подібних до правовідносин у справі № 908/3996/25.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.06.2026 справу № 922/2047/25 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Предметом розгляду у справі № 922/2047/25 є вимоги керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, заявлені в інтересах держави в особі Харківської міської ради до фізичної особи - підприємця Кононенка Володимира Митрофановича, про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.
Підставою для передання справи № 922/2047/25 на розгляд об`єднаної палати визначено необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.02.2026 у справі № 914/169/25, відповідно до якого моментом виникнення обов`язку зі сплати пайової участі є початок будівництва, а її розмір має визначатися із застосуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла, чинних на момент початку будівництва.
Передаючи справу № 922/2047/25 на розгляд об`єднаної палати, колегія суддів Касаційного господарського суду визнала необхідним сформувати правовий висновок щодо моменту, з якого фіксується розмір пайової участі замовника будівництва, а саме:
- з моменту виникнення у замовника обов`язку звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення розміру пайової участі у зв`язку з початком будівництва;
- з моменту фактичного початку будівництва;
- з моменту введення об`єкта будівництва в експлуатацію, з яким закон пов`язує граничний строк сплати пайової участі.
Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2026 справу № 922/2047/25 прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 04.09.2026 о 10:00 год.
Колегія суддів враховує, що у справі № 908/3996/25 предметом спору також є стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, а також нарахованих відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат і 3 % річних.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, початок виконання будівельних робіт на об`єкті відповідача припадає на 06.10.2020, тоді як об`єкт будівництва прийнято в експлуатацію 12.10.2023 на підставі сертифіката № ІУ122230929711.
Відповідач до органу місцевого самоврядування для визначення розміру пайової участі не звертався, відповідного договору не укладав та коштів пайової участі до місцевого бюджету не сплачував.
Спір між учасниками справи на стадії апеляційного перегляду стосується, зокрема, того, з якого моменту фіксується розмір пайової участі та яке нормативне регулювання підлягає застосуванню для визначення її ставки.
Так, скаржник наполягає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню рішення Запорізької міської ради від 19.12.2018 № 58, яке було чинним на день набрання чинності Законом України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» та на момент початку будівництва і встановлювало для житлових будинків ставку пайової участі у розмірі 1 %.
Натомість прокурор зазначає, що на момент прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію вказане рішення органу місцевого самоврядування втратило чинність, тому розмір пайової участі має визначатися за ставкою 2 %, установленою пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX.
Суд першої інстанції погодився з останнім підходом та відхилив контррозрахунок відповідача, здійснений із застосуванням ставки 1 %. Отже, правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2047/25 щодо моменту, з якого фіксується розмір пайової участі замовника будівництва, матиме безпосереднє значення для вирішення питання про застосування у цій справі ставки пайової участі у розмірі 1 % чи 2 %.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.
Таким чином, застосування пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України можливе за наявності справи, прийнятої до касаційного розгляду палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду, подібності правовідносин у такій справі з правовідносинами у справі, що розглядається, а також можливості впливу майбутнього правового висновку Верховного Суду на вирішення відповідного спору.
Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналогічне положення закріплено в частині шостій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за змістом якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні відповідних норм права.
У постанові від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що апеляційний суд наділений правом зупинити провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку.
Велика Палата Верховного Суду зазначила, що передбачене частиною третьою статті 195 Господарського процесуального кодексу України обмеження переліку підстав для зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті стосується розгляду справи в порядку загального позовного провадження судом першої інстанції та не поширюється на апеляційне провадження, в якому справа переглядається за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, установлених цим Кодексом.
Таким чином, перебування справи № 908/3996/25 на стадії апеляційного розгляду не перешкоджає зупиненню апеляційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас у постанові від 27.03.2019 у справі № 906/1349/15 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголосила, що провадження у справі може бути зупинено лише за умови чіткого розуміння того, що відповідна процесуальна підстава вже існує. До прийняття іншої справи до розгляду палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду зупинення провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України є передчасним.
У цій справі зазначена умова дотримана, оскільки ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2026 справу № 922/2047/25 прийнято до розгляду, а її розгляд призначено на 04.09.2026 о 10:00 год.
Колегія суддів також ураховує, що Верховний Суд у складі колегій суддів Касаційного господарського суду, встановивши подібність правовідносин та істотне значення правового висновку об`єднаної палати у справі № 922/2047/25 для вирішення спорів щодо визначення розміру пайової участі, зупинив касаційні провадження у справах № 914/901/25 (ухвала від 23.06.2026), № 911/2097/25 (ухвала від 25.06.2026), № 910/12561/23 (ухвала від 26.06.2026) та № 914/841/25 (ухвала від 29.06.2026) до закінчення розгляду об`єднаною палатою справи № 922/2047/25.
Подібність правовідносин у справах № 922/2047/25 і № 908/3996/25 не має формального характеру, а зумовлена однаковою правовою природою заявлених вимог, застосуванням одного й того самого законодавчого регулювання та необхідністю вирішення тотожного за змістом правового питання щодо моменту визначення розміру пайової участі замовника будівництва. Відмінність у правовому статусі відповідачів та окремих фактичних обставинах будівництва не змінює змісту спірних правовідносин і правового питання, яке підлягає вирішенню.
За таких обставин правовий висновок об`єднаної палати у справі № 922/2047/25 безпосередньо впливатиме на оцінку доводів апеляційної скарги щодо застосування ставки пайової участі у розмірі 1 % чи 2 %, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та визначення належного розміру коштів пайової участі, інфляційних втрат і 3 % річних.
Вирішення апеляційної скарги до завершення перегляду справи № 922/2047/25 може призвести до застосування судом апеляційної інстанції правового підходу, який не узгоджуватиметься з правовим висновком, сформованим об`єднаною палатою, та, як наслідок, до порушення єдності судової практики у подібних правовідносинах.
При цьому зупинення апеляційного провадження не передбачає попередньої оцінки обґрунтованості апеляційної скарги та не свідчить про сформовану позицію колегії суддів щодо правильності вирішення спору по суті, а спрямоване на забезпечення правильного й однакового застосування норм матеріального права з урахуванням майбутнього правового висновку об`єднаної палати.
Колегія суддів також ураховує, що справа № 922/2047/25 вже прийнята об`єднаною палатою до розгляду, а судове засідання в ній призначено на 04.09.2026, тому зупинення апеляційного провадження ґрунтується на реально наявній процесуальній підставі та не має невизначеного або суто гіпотетичного характеру.
З огляду на викладене, враховуючи подібність правовідносин, безпосереднє значення майбутнього правового висновку об`єднаної палати для вирішення апеляційної скарги та необхідність забезпечення єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про необхідність з власної ініціативи зупинити апеляційне провадження у справі № 908/3996/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2047/25.
Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, пунктом 11 частини першої статті 229, статтями 230, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційне провадження у справі № 908/3996/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «ВОЗНЕСЕНКА»» на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.06.2026 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2047/25.
Зобов`язати учасників справи повідомити Центральний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, а в разі постановлення за відсутності всіх учасників справи - з моменту її підписання суддями. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, встановлені статтями 286- 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.В. Андрейчук
Суддя С.В. Вінніков
Суддя О.В. Чус