ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03.08.2026 Справа № 905/222/26
Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., за участю секретаря судового засідання Ревенка Д.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
за позовом: НІК ІНВЕСТ КОМЕРС ЛТД (NIC INVEST COMERS LTD), м. Софія Республіка Болгарія,
до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Головного управління Національної гвардії України, м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Міністерства оборони України, м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: Київської міської державної адміністрації, м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 4: Київської митниці Державної митної служби України, м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Імпекс», м. Київ,
про визнання протиправними та скасування наказу та акту, витребування майна
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: Беркута Н.М.
від відповідача: Мамчур В.М.
від третьої особи 1: Ткаченко Р.О.
від третьої особи 4: Лич С.В.,
від третьої особи 5: Болінський С.С.
ВСТАНОВИВ:
НІК ІНВЕСТ КОМЕРС ЛТД (NIC INVEST COMERS LTD), м. Софія Республіка Болгарія звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1 про визнання протиправними та скасування наказу та акту, витребування майна.
Ухвалою господарського суду від 25.06.2026 постановлено відкласти підготовче засідання на 20.07.2026 о 15:00год.
01.07.2026 від Київської митниці Державної митної служби України, м. Київ надійшли додаткові пояснення по справі.
13.07.2026 від позивача надійшла заява про уточнення клопотання про витребування доказів.
Ухвалою господарського суду від 13.07.2026 постановлено призначити судове засідання на 03.08.2026 о 14:50год.
30.07.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.
03.08.2026 від Міністерства оборони України, м. Київ надійшли заперечення на клопотання позивача про витребовування доказів.
У підготовче засідання з`явились представники сторін та третіх осіб 1, 4 та 5, надали пояснення по справі.
Інші учасники у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час підготовчого засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).
Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача в частині витребовування у Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України засвідчену копію наказу про призначення т.в.о. командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 .
Щодо витребування засвідченої копії державного контракту №778-ІС від 28.10.2024, суд зазначає, що відповідно до ч.1 статті 73 Господарського процесуального кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
З огляду на те, що обставини, які можуть мають бути встановлені в рамках цієї справи не можуть бути доведені витребуваними доказами, оскільки не стосуються предмету спору, у суду не має підстав для задоволення клопотання в цій частині.
Щодо витребування копій листів у Головного управління Національної гвардії України, Головного управління капітальних вкладень Міністерства оборони України та начальника Київської обласної військової адміністрації, такі листи є службовим листування про погодження оскаржуваного наказу та внутрішніми актами координації та обліку і не створюють, змінюють або припиняють права позивача, а тому не є належними доказами в цій справі.
Крім того, службова інформація, що міститься в цих документах, містить дані, щодо військової потреби, військових підрозділів України щодо відсічи збройної агресії, має містити інформацію з обмеженим доступом та її розголошення не є пропорційним втручанням в діяльність військових підрозділів, враховуючи сумнівну вірогідність, що такі документи можуть стосуватись предмету позову та можуть підмінити належні та допустимі докази, що мітяться в матеріалах справи.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача в частині витребування відомостей щодо обґрунтування необхідності відчуження спірного майна.
Також, за приписами частин 1, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства, зокрема, є розумні строки розгляду справи судом.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У рішенні Європейського Суду з прав людини «Савенков проти України» від 02.05.2013 «Папазов проти України» від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи на стадії підготовчого провадження, продовження підготовчого провадження на розумний строк та відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст.177, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання НІК ІНВЕСТ КОМЕРС ЛТД (NIC INVEST COMERS LTD), м. Софія Республіка Болгарія про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) засвідчену копію наказу про призначення т.в.о. командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 .
Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання на 31.08.2026 о 17:00год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 104-А).
Повідомити сторін про місце, час та дату підготовчого засідання
Попередити учасників справи, що судове засідання відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
Судове засідання у справі №905/222/26 провести в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Електронного суду (https://vkz.court.gov.ua/), за участю представника третьої особи 5 - Болінського С.С., третьої особи 4 - Лича С.В., третьої особи 1 - Білери Ю.П. та Ткаченка Р.О., третьої особи 2 - Пономаренко В.І., представникам відповідача - Віткалову В.І. та Мамчуру В.М. та представнику позивача - Беркуті Н.М.
Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі «Електронний суд», або у паперовій формі.
Ухвала складена та підписана 03.08.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Чернова