Ухвала № 138752812 у справі № 908/1875/26 від 05.08.2026

Ухвала від 05.08.2026 у господарській справі № 908/1875/26 (категорія «Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів»). Суд: Господарський суд Запорізької області, суддя Корсун В.Л.

Справа	№ 908/1875/26
Суд	Господарський суд Запорізької області
Суддя	Корсун В.Л.
Форма рішення	Ухвала
Форма судочинства	Господарське
Категорія	Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Дата ухвалення	05.08.2026
Надійшло до реєстру	05.08.2026
Оригінал	reyestr.court.gov.ua/Review/138752812

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.08.2026 Справа № 908/1875/26

м. Запоріжжя

Cуддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши без виклику представників сторін (учасників) заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області за вих. від 03.08.26 № 53-102-1784-25 (сформована в системі «Електронний суд») про забезпечення позову у справі № 908/1875/26

за позовною заявою: виконуючого обов`язки керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.Д." (69097, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 6Б)

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНА, ЛТД" (69015, м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 32)

до відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ДОМ" (69041, м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 32)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, АДРЕСА_1

про визнання недійсними правочинів, відновлення становища, яке існувало до порушення та скасування рішення про державну реєстрацію

СУТЬ СПОРУ:

03.08.26 до Господарського суду Запорізької області в системі "Електронний суд" надійшла позовна заява за вих. від 03.08.26 № 53-102-1784-23 заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Запорізької міської ради (надалі Запорізька МР) з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.Д." (далі ТОВ "В.І.Д.", відповідач 1), до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНА, ЛТД" (далі ТОВ "ЛІНА, ЛТД", відповідач 2) та до товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ДОМ" (далі ТОВ "ФОКУС ДОМ", відповідач 3) за участі приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Єдемська-Фастовець Ольги Олександрівни (третя особа) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.09.25, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «В.І.Д.» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ліна, ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бахматською Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 6105, внаслідок якого перейшло право власності на закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна - літ. А, В, М, О (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3076330523060, номер відомостей про речове право: 61696837);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.09.25, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «В.І.Д.» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ліна, ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бахматською Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 6107, внаслідок якого перейшло право власності на закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна - будівлю туалету літ. П (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3045420723060, номер відомостей про речове право: 61697227);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.09.25, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «В.І.Д.» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ліна, ЛТД», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бахматською Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 6095, внаслідок якого перейшло право власності на закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна - торговельний павільйон літ. Р, торговельний павільйон-кафе літ. С-2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3045427423060, номер відомостей про речове право: 61694768);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.09.25, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «В.І.Д.» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ліна, ЛТД», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бахматською Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 6103, внаслідок якого перейшло право власності на закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. У (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3045450423060, номер відомостей про речове право: 61696423);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.09.25, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «В.І.Д.» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ліна, ЛТД», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бахматською Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 6101, внаслідок якого перейшло право власності на закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. Ф (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3045444223060, номер відомостей про речове право: 61696073);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.09.25, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «В.І.Д.» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ліна, ЛТД», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бахматською Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 6099, внаслідок якого перейшло право власності на закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. Х (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3045438423060, номер відомостей про речове право: 61695558);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.09.25, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «В.І.Д.» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ліна, ЛТД», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бахматською Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 6097, внаслідок якого перейшло право власності на закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. Ц (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3045432823060, номер відомостей про речове право: 61695185);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.07.26, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Ліна, ЛТД» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФОКУС ДОМ», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Чепковою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 3117, внаслідок якого перейшло право власності на: закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна - літ. А, В, М, О (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3076330523060, номер відомостей про речове право: 65699284); торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих та непродовольчих товарів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3272437823060, номер відомостей про речове право: 65699177);

- застосування наслідків недійсності правочинів (договорів купівлі-продажу від 30.09.25, посвідчених приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізького області Бахматською Т.М. та зареєстрованих в реєстрі за № 6105, 6107, 6095, 6103, 6101, 6099, 6097, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «В.І.Д.» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ліна, ЛТД» шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Ліна, ЛТД» повернути товариству з обмеженою відповідальністю «В.І.Д.» нерухоме майно: адміністративну будівлю (літ. А) (ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3504459.4782746.20251105.27.0000.11); м`ясний павільйон (літ. М) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504450.4782740.20251105.21.0000.88); торговий павільйон (літ. Х) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504414.4782697.20250929.91.0000.26); СПА блок з адміністративними і спортивними приміщеннями (літ. С-2) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504415.4782696. 20250929.76.0000.56); господарський блок з душовими та санвузлами (літ. П) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504525.4782717.20250929.30.0000.79); басейн № 3 (літера № 3) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504491.4782735.20250930.33.0000.49); басейн № 1 з баром, джакузі та техприміщенням (літ. Ф) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504465.4782713.20250930.45.0000.69); басейн № 2 з техприміщеннями (літ. У) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504486.4782698.20250930.74.0000.31), яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:06:009:0004;

- відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно (приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець Ольги Олександрівни) про державну реєстрацію прав від 23.01.26 № 82982928 , на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «Ліна, ЛТД» на закінчений будівництвом об`єкт - торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих та непродовольчих товарів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3272437823060), розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31, одночасно скасувавши похідні від нього реєстраційні дії із закриття розділів щодо об`єктів нерухомого майна з реєстраційними номерами 3045420723060, 3045427423060, 3045450423060, 3045444223060, 3045438423060, 3045432823060.

Разом з позовною заявою за вих. від 03.08.26 № 53-102-1784-23 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за вих. від 03.08.26 № 53-102-1784-25, про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно - закінчений будівництвом об`єкт - літ. А, В, М, О, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31 (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 3076330523060);

- накласти арешт на нерухоме майно - закінчений будівництвом об`єкт - Торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих та непродовольчих товарів, який розташований за адресою: Запорізька область, Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31 (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 3272437823060);

- заборонити ТОВ «ФОКУС ДОМ», а також іншим фізичним або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівель) на земельній ділянці з кадастровим № [номер приховано]:06:009:0004, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 31.

03.08.26 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/1875/26 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.26 заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову у цій справі передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області зазначено наступне.

«… У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2942/25 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.Д.» (далі - ТОВ «В.І.Д.») про стягнення орендної плати у розмірі 7 325 909,72 грн.

Підставою для звернення прокурора до суду стало невиконання ТОВ «В.І.Д.» своїх зобов`язань щодо сплати орендної плати за договором оренди землі відповідно до нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка введена в дію з 2016 року.

Встановлено, що 28.12.2009 між Запорізькою міською радою та ТОВ «В.І.Д.» (далі - Відповідач-1, Орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером [номер приховано]:06:009:0004 площею 1,4990 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська (на даний час - вул. Сергієнка Василя), буд. 31 для розташування речового та продовольчого ринків строком на 19 років.

Договір оренди зареєстрований у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.02.2010 за № 041026100292 (далі - Договір).

Відповідно до п. 12 Договору розмір орендної плати переглядається один раз на рік, зокрема, у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Аналогічні вимоги щодо обов`язкового врахування актуальної нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності при визначенні розміру орендної плати визначено у п. 271.2 ст. 271 Податкового кодексу України.

Рішенням Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя та з 01.01.2016 введено в дію нову нормативну грошову оцінку земель міста Запоріжжя. Вказане рішення 30.06.2015 оприлюднено на сайті Запорізької міської ради та перебуває у загальному доступі за посиланням https://zp.gov.ua/documents/105468-pro-zatverdzennia-normativnoyi grosovoyi ocinki-zemel-mista-zaporizzia.

Таким чином, з моменту укладення договору оренди 28.12.2009 у ТОВ «В.І.Д.» існувало зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою площею з кадастровим № [номер приховано]:06:009:0004 площею 1,4990 га з урахуванням актуальної нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя.

Отже, обов`язок з внесення орендної плати відповідно до актуальної нормативної грошової оцінки земельної ділянки безпосередньо випливає як з вимог чинного законодавства, так і з положень вказаного договору оренди землі від 28.12.2009, що свідчить про беззаперечну обізнаність ТОВ «В.І.Д.» про наявність у нього відповідного зобов`язання.

Внаслідок виконання ТОВ «В.І.Д.» вказаного зобов`язання не в повному обсязі (без урахування нормативної грошової оцінки землі, затвердженої рішенням Запорізької міської ради від 30.06.2015 № 7) за період з 01.01.2018 по 31.03.2025 утворилася заборгованість у сумі 7 325 909,72 грн, яка на момент пред`явлення позову підлягала стягненню в установленому законом порядку.

З метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді на адресу Запорізької міської ради Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя 10.07.2025 скеровано лист № 53-101-4882 вих-25 щодо заходів, вжитих радою для захисту інтересів держави у вказаних правовідносинах.

У відповідь на вказаний лист окружної прокуратури Департамент управління активами Запорізької міської ради листом від 29.08.2025 № 7125/01/01-07/8928, 9670 повідомив, що заходи претензійно-позовного характеру щодо стягнення з ТОВ «В.І.Д.» несплаченої суми орендної плати за фактичне користування ділянкою з кадастровим № [номер приховано]:06:009:0004 не вживались, та надав розрахунок орендної плати за договором оренди від 28.12.2009 за період з 01.01.2018 по 31.03.2025, згідно якого недоотримана за цей період сума дорівнює 7 325 909,72 грн.

Вказані обставини, обумовили необхідність захисту інтересів держави, у зв`язку з чим, як зазначалося вище, заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Господарського суду Запорізької області 22.09.2025 подано позовну заяву про стягнення з ТОВ «В.І.Д.» несплаченої орендної плати у розмірі 7 325 909,72 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2025 відкрито провадження у справі № 908/2942/25, розгляд триває.

У той же час, не погоджуючись із показниками, які зазначені у витягах № НВ-230[телефон приховано] від 25.01.2024 та № НВ-230[телефон приховано] від 06.05.2025 із технічної документації з НГО земельних ділянок, ТОВ «В.І.Д.» оскаржило їх шляхом пред`явлення до Запорізького окружного адміністративного суду позову, де одними із позовних вимог є визнання протиправними та скасування вищевказаних витягів.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі № 280/9659/25, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026, задоволено позов ТОВ «В.І.Д.».

Визнано протиправними та скасовано витяги № НВ-230[телефон приховано] від 25.01.2024 та № НВ-230[телефон приховано] від 06.05.2025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:06:009:0004, сформовані Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області сформувати та видати ТОВ «В.І.Д.» в установленому чинним законодавством порядку витяг із технічної документації з НГО земельних ділянок щодо земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:06:0009:0004.

На виконання вказаного рішення суду Головним управління Держгеокадастру у Запорізькій області сформовано витяг № НВ-230[телефон приховано] із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 29.04.2026, згідно з яким НГО земельної ділянки з кадастровим № [номер приховано]:06:009:0004 становить 40 943 236,3 грн.

На підставі цього витягу Запорізькою міською радою здійснено розрахунок орендної плати за договором оренди від 28.12.2009 за період з 01.01.2018 по 31.03.2025, відповідно до якого недоотримана за цей період сума дорівнює 3 978 186,69 грн.

У зв`язку з цим прокурором до суду подано заяву про зменшення позовних вимог, яка наразі судом не розглянута.

У той же час, прокурором встановлено обставини, які ускладнюють виконання вищевказаного зобов`язання.

Так, з`ясовано, що з 12.11.2024, у період існування у ТОВ «В.І.Д.» не виконаного у повному обсязі зобов`язання зі сплати орендної плати за земельну ділянку з кадастровим № [номер приховано]:06:009:0004 та на момент пред`явлення прокурором вказаного позову за ТОВ «В.І.Д.» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності на декілька об`єктів нерухомого майна, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31 на земельній ділянці з кадастровим № [номер приховано]:06:009:0004, а саме:

- закінчений будівництвом об`єкт - літ. А, В, М, О площею 133,3 кв.м., який за описом складався з: Адміністративної будівлі літ. А загальною площею 28,5 кв.м., лабораторії літ. В загальною площею 24,2 кв.м., м`ясного павільйону літ. М загальною площею 74,9 кв.м., КПП літ. О загальною площею 5,7 кв.м. (реєстраційний номер 3076330523060, право власності зареєстровано 29.01.2025);

- закінчений будівництвом об`єкт - будівля туалету літ. П площею 29,1 кв.м. (реєстраційний номер 3045420723060, право власності зареєстровано 12.11.2024);

- закінчений будівництвом об`єкт - торговельний павільйон літ. Р, торговельний павільйон-кафе літ. С-2, який за описом складався з: торговельного павільйону літ. Р загальною площею 398,1 кв.м., торговельного павільйону-кафе літ.С-2 загальною площею 342,8 кв.м. (реєстраційний номер 3045427423060, право власності зареєстровано 12.11.2024);

- закінчений будівництвом об`єкт - торговий павільйон літ. У (реєстраційний номер 3045450423060, право власності зареєстровано 12.11.2024);

- закінчений будівництвом об`єкт - торговий павільйон літ. Ф (реєстраційний номер 3045444223060, право власності зареєстровано 12.11.2024);

- закінчений будівництвом об`єкт - торговий павільйон літ. Х (реєстраційний номер 3045438423060, право власності зареєстровано 12.11.2024);

- закінчений будівництвом об`єкт - торговий павільйон літ. Ц (реєстраційний номер 3045432823060, право власності зареєстровано 12.11.2024).

Одночасно з пред`явленням позову заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя до Господарського суду Запорізької області подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене вище нерухоме майно.

Однак, ТОВ «В.І.Д.», отримавши 25.09.2025 позов прокурора (підтверджується сформованим трекінгом за номером накладної 690[телефон приховано] за посиланням на сайті Укрпошти «https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html») уклало договори купівлі-продажу щодо 7 зазначених об`єктів нерухомого майна (реєстраційні номери 3076330523060, 3045450423060, 3045444223060, 3045438423060, 3045432823060, 3045427423060, 3045420723060) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ліна, ЛТД» (далі - Відповідач-2, покупець) шляхом укладення наступних правочинів:

- договору купівлі-продажу від 30.09.2025, укладеного між ТОВ «В.І.Д.» та ТОВ «Ліна, ЛТД», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бахматською Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 6095, на підставі якого з власності ТОВ «В.І.Д.» на користь ТОВ «Ліна, ЛТД» вибув закінчений будівництвом об`єкт - торговельний павільйон літ. Р, торговельний павільйон-кафе літ. С-2, який за описом складався з: торговельного павільйону літ.Р загальною площею 398,1 кв.м., торговельного павільйону-кафе літ.С-2 загальною площею 342,8 кв.м. (реєстраційний номер 3045427423060) (далі Договір купівлі-продажу № 6095);

Проте, на момент укладення договорів купівлі-продажу щодо вказаних об`єктів нерухомості за вказаною адресою вже функціонував торгово-розважальний комплекс «Бридж». Вказаний факт підтверджується чисельними публікаціями інтернет-видань, зокрема:

- «В Запоріжжі відкрився черговий басейно-розважальний комплекс (фото, відео)»; публікація від 26.07.2025 про відкриття 25 липня 2025 року розважального центру «Бридж», розташованого на вулиці Сергієнка Василя, 31, у м. Запоріжжя, за посиланням https://zabor.zp.ua/new/v-zaporizhzhi-vidkrivsya-chergoviy-baseyno rozvazhalniy-kompleks-foto-video.

Зокрема, у вказаній публікації зазначено, що «у Хортицькому районі Запоріжжя відкрився вже другий великий басейновий комплекс. Розважальний центр «Бридж» розташовано на вулиці Василя Сергієнка, 31 (на місці Воронезького ринку). Головною «фішкою» є басейн із морською водою і лежаки, що стоять прямо у воді. Відкрився він 25 липня. І вже на відкритті було багато народу, хоча і менше, чим у конкурента з Парку поколінь.

Також у «Бриджі» передбачена дитяча зона - басейн з ігровими елементами, гірками, фонтанами та мілким спуском у воду. Для безпеки та комфорту дітей встановлено навіси від сонця й передбачено місця для дорослих супроводжуючих.

Інфраструктура включає роздягальні, душові, шафки для речей, масажний кабінет, зону харчування (фудкорти та бари)».

Вказана публікація містить фотоматеріали, на яких відображається наявність декількох басейнів та шезлонгів.

- «У Хортицькому районі Запоріжжя відкрили ще один басейн: як він виглядає (ФОТОРЕПОРТАЖ)»; публікація від 25.07.2025 про відкриття нового водно розважального комплексу «Бридж», за посиланням https://www.inform.zp.ua/uk/2025/07/25/332333_u-hortyczkomu-rajoni-zaporizhzhya vidkr/.

У вказаній публікації зазначено, що «У Хортицькому районі Запоріжжя сьогодні, 25 липня, відкрився новий водно-розважальний комплекс "Бридж". Однією з головних особливостей закладу став басейн із морською, мінералізованою водою.

Сторінка комплексу bridg.aquaspace.spa в Instagram.

Ціни на відвідування комплексу "Бридж" коливаються від 250 до 600 грн: для дорослих - від 500 грн у будні до 600 грн у вихідні та п`ятницю, для дітей 3-12 років - від 250 до 300 грн. Вхід до 3 років безкоштовний, а після 17:00 діє знижка 50%».

Зокрема публікація містить фотоматеріали, на яких відображено мапу території водно-розважального комплексу «Бридж» з детальним переліком та місцем розташування його зон, а також загальний вид комплексу, на території якого розташовані: басейн, дитячий басейн з гірками, укриття тощо.

Крім того, у публікації висвітлено інформацію про облаштування території зазначеного комплексу «роздягальнями, душами, масажним кабінетом, авторськими фудкортами, медпунктом».

Крім цього, інформаційні матеріали про водно-розважальний комплекс «Бридж» Запоріжжя доступні на офіційній сторінці у соціальній мережі Instagram https://www.instagram.com/bridg.aquaspace.spa?igsh=b3Nua2MzYXlt OGRz.

Зокрема, на сторінці наявні публікації (фото- та відео матеріали). Однією з таких публікацій є оголошення від 19.07.2025 з назвою «Відкриття 25.07.2025, 9:00, Запоріжжя, Василя Сергієнка, 31» до якої від власника сторінки з нік-неймом «bridg.aquaspaсe.spa» додано допис наступного змісту «ВІДКРИТТЯ! Будемо раді бачити вас вже 25.07.2025. Гарна ж дата, так? Приходьте з друзями, сім`єю чи просто відпочити на повну - місць вистачить для всіх, бронювання не потрібне. Бронювання лише для ВІП-зони - пишіть нам у direct. Чекаємо на вас з нетерпінням! 25 липня 9:00, Василя Сергієнка, 31».

На вказаній сторінці також наявні відеозаписи із фіксацією будівельних робіт на території комплексу.

Зазначені відомості свідчать про фактичне існування басейнового комплексу «Бридж» станом на 30.09.2025, тобто на дату укладання оспорюваних договорів купівлі-продажу.

Вказане також підтверджується матеріалами супутникового моніторингу та ретроспективними супутниковими знімками Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України за 27.06.2023 та 22.08.2025, з яких вбачається, що фактично введення в експлуатацію, функціонування та відкриття торгово-розважального комплексу мало місце у липні 2025 року, тоді як оформлення відповідної дозвільної та технічної документації на нього здійснено лише у грудні 2025 року, а реєстрація права власності - у січні 2026 року.

Зокрема, за даними дистанційного зондування землі стосовно земельної ділянки з кадастровим № [номер приховано]:06:009:0004 у період з 2023 по 2025 рік включно вбачається що:

- станом на 27.06.2023 на земельній ділянці були наявні торгові павільйони (супутникова зйомка земельної ділянки, зроблена 27.06.2023);

- станом на 22.08.2025 на земельній ділянці знаходяться басейни, приміщення тощо.

Прокурором встановлено, що розпорядженням Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 22.04.2025 № 72р затверджено ТОВ «В.І.Д.» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових будівель (літ. «П», «Р», «У», «С-2», «Ф», «Х», «Ц») під торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Сергієнка Василя, 31 в м. Запоріжжя».

У подальшому, 29.09.2025 у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва зареєстровано проектну документацію на об`єкт будівництва «Реконструкція нежитлових будівель (літ. «П», «Р», «У», «С-2», «Ф», «Х», «Ц») під торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та нове будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Сергієнка Василя, 31 в м. Запоріжжя», розробленої ПП ДОМ» на замовлення ТОВ «В.І.Д.».

Після укладення договорів купівлі-продажу 30.09.2025 на замовлення ТОВ «Ліна, ЛТД» ФОП Герасимлюк О.С. 25.12.2025 здійснено інвентаризацію об`єктів нерухомості та розроблено Технічний паспорт на «Торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Сергієнка Василя, 31 в м. Запоріжжя» (реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності: ТІ01:9265:3011:1648:6746).

Згідно цього Технічного паспорту об`єкт нерухомого майна «Торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщенням та магазин продовольчих і непродовольчих товарів» має наступні складові частини:

- торговий павільйон (літ. Х) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504414.4782697.20250929.91.0000.26);

- СПА блок з адміністративними і спортивними приміщеннями (літ. С-2) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504415.4782696.20250929.76.0000.56);

- господарський блок з душовими та санвузлами (літ. П) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504525.4782717.20250929.30.0000.79);

- басейн № 3 (літера № 3) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504491.4782735.20250930.33.0000.49);

- басейн № 2 з техприміщеннями (літ. У) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504486.4782698.20250930.74.0000.31);

- басейн № 1 з баром, джакузі та техприміщенням (літ.Ф) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504465.4782713.20250930.45.0000.69);

- адміністративна будівля (літ. А) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504459.4782746.20251105.27.0000.11);

- м`ясний павільйон (літ. М) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504450.4782740.20251105.21.0000.88).

У подальшому, 07.01.2026 вказаний торгово-розважальний комплекс прийнято в експлуатацію, про що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської ради видано відповідний сертифікат (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ЗП122251225508).

Надалі, 19.01.2026 директором ТОВ «Ліна, ЛТД» Пєшковим С.М. подано приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Єдемській Фастовець О.О. заяву № 71064699 про державну реєстрацію права власності на закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд.31, на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:06:009:0004.

За результатами розгляду вказаної заяви, державним реєстратором прав на нерухоме майно (приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О.) прийнято рішення про державну реєстрацію прав від 23.01.2026 № 82982928, здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «Ліна, ЛТД» на об`єкт нерухомого майна «Торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих та непродовольчих товарів» (реєстраційний № 3272437823060, номер відомостей про речове право 63239959), розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31, та внесено відомості про закриття розділів Державного реєстру прав щодо об`єктів нерухомого майна: будівлі туалету літ. П (реєстраційний номер 3045420723060); торговельного павільйону літ. Р, торговельного павільйону-кафе літ. С-2 (реєстраційний номер 3045427423060); торгового павільйону літ. У (реєстраційний номер 3045450423060); торгового павільйону літ. Ф (реєстраційний номер 3045444223060); торгового павільйону літ. Х (реєстраційний номер 3045438423060); торгового павільйону літ. Ц (реєстраційний номер 3045432823060), у зв`язку з їх об`єднанням.

Прокурором встановлено, що під час державної реєстрації права власності ТОВ «Ліна, ЛТД» на об`єкт нерухомого майна «Торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих і непродовольчих товарів» державним реєстратором порушено порядок реєстрації речових прав на вказане нерухоме майно.

Так, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації прав, урегульовані законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На сьогодні умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону державної реєстрації прав, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав визначає Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127).

Абзацом 1 п. 20 Порядку № 1127 встановлено, що у разі проведення державної реєстрації права власності, у тому числі у разі поділу, виділу частки або об`єднання майна, державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав відкриває розділ у зазначеному Реєстрі з присвоєнням реєстраційного номера об`єкту нерухомого майна.

Згідно з абзацом другим вказаного пункту у разі коли державна реєстрація права власності проводиться на підставі документів, відповідно до яких тип об`єкта нерухомого майна зазначено як «цілісний майновий комплекс», «єдиний майновий комплекс», «комплекс будівель та споруд» чи інший тип, що вказує на наявність сукупності будівель та/або споруд, які мають окремі ідентифікатори в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва та відповідно щодо яких подано окремі заяви, державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав відкриває розділи у зазначеному Реєстрі з присвоєнням відповідного реєстраційного номера кожному з таких об`єктів. При цьому присвоєння кожному із зазначених у цьому абзаці закінчених будівництвом об`єктів окремої адреси не вимагається.

Натомість державним реєстратором - (приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О.) державну реєстрацію права власності ТОВ «Ліна, ЛТД» на об`єкт нерухомого майна «Торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих і непродовольчих товарів» проведено з порушенням вимог вказаного Порядку № 1127, а саме шляхом об`єднання об`єктів нерухомого майна замість відкриття розділів у зазначеному Реєстрі з присвоєнням реєстраційних номерів на кожен об`єкт нерухомого майна.

Враховуючи викладене, заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою щодо проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської Фастовець О.О., яка наразі перебуває на розгляді.

Таким чином, вбачається, що відповідачами здійснено низку узгоджених та послідовних дій, спрямованих на вибуття з володіння (і фактичного і книжкового) первісного власника нерухомого майна ТОВ «В.І.Д.» на користь ТОВ «Ліна, ЛТД», укладення договорів купівлі-продажу нерухомості, введення реконструйованого майна в експлуатацію, звернення до держреєстратора, наслідком чого стало закриття розділів щодо вказаних об`єктів нерухомого майна внаслідок їх незаконного об`єднання та реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна зі зміною його функціонального призначення.

З урахуванням вказаних обставин заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя підготовлено позовну заяву про:

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.09.2025 №№ 6105, 6107, 6095, 6103, 6101, 6099, 6097, укладених між ТОВ «В.І.Д.» та ТОВ «Ліна, ЛТД», на підставі яких здійснено перехід права власності на об`єкти нерухомого майна (реєстраційні номери 3076330523060, 3045420723060, 3045427423060, 3045450423060, 3045444223060, 3045438423060, 3045432823060);

- застосування наслідків недійсності вказаних правочинів шляхом зобов`язання ТОВ «Ліна, ЛТД» повернути ТОВ «В.І.Д.» нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:06:009:0004;

- відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав від 23.01.2026 № 82982928, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «Ліна, ЛТД» на об`єкт нерухомого майна з одночасним скасування похідних від нього реєстраційних дій із закриттям розділів щодо об`єктів нерухомого майна з реєстраційними номерами 3045420723060, 3045427423060, 3045450423060, 3045444223060, 3045438423060, 3045432823060.

Разом з цим, враховуючи очевидну недобросовісність ТОВ «В.І.Д.» та ТОВ «Ліна, ЛТД», прокурором до подання позовної заяви в порядку п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України 17.07.26 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення цього позову шляхом заборони ТОВ «Ліна, ЛТД» проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим № [номер приховано]: 06:009:0004, а також накладення арешту на належне ТОВ «Ліна, ЛТД» нерухоме майно, розташоване на вказаній земельній ділянці за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31:

- закінчений будівництвом об`єкт - літ. А, В, М, О (реєстраційний № 3076330523060);

- закінчений будівництвом об`єкт - Торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих та непродовольчих товарів (реєстраційний № 3272437823060).

Однак, після отримання (17.07.26 о 14.26 год) ТОВ «В.І.Д.» у підсистемі Електронний суд ЄСІТС заяви прокурора про забезпечення позову, враховуючи свою пов`язаність з ТОВ «Ліна, ЛТД» та відсутність в останнього зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, Відповідачем-2 здійснено відчуження належного йому спірного нерухомого майна.

Зокрема, 20.07.26 між ТОВ «Ліна, ЛТД» та ТОВ «ФОКУС ДОМ» укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., зареєстрований за № 3117, на підставі якого з власності ТОВ «Ліна, ЛТД» на користь ТОВ «ФОКУС ДОМ» вибули наступні об`єкти нерухомого майна:

- торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих та непродовольчих товарів (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3272437823060, право власності за ТОВ «ФОКУС ДОМ» зареєстровано 20.07.26 о 18.26 год, номер відомостей про речове право 65699177);

- закінчений будівництвом літ. А, В, М, О (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3076330523060, право власності за ТОВ «ФОКУС ДОМ» зареєстровано 20.07.26 о 18.46 год, номер відомостей про речове право 65699284).

Наведені обставини в їх сукупності свідчать про недоброчесність відповідачів через очевидну мету - створення такого юридичного стану, за якого звернення стягнення на об`єкти нерухомості значно ускладнюється.

Відчуження ТОВ «В.І.Д.» на користь ТОВ «Ліна, ЛТД» належних йому об`єктів 30.09.2025 відбулося після виникнення та в період існування грошового зобов`язання зі сплати орендної плати, а також за умов обізнаності Відповідача-1 про необхідність виконання такого зобов`язання, що свідчить про вчинення таких дій з метою ускладнення або унеможливлення виконання грошового зобов`язання та шкоду територіальній громаді м. Запоріжжя.

Таким чином, ТОВ «В.І.Д.» маючи невиконане у повному обсязі грошове зобов`язання зі сплати орендної плати за земельну ділянку на підставі чинної нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яке визначено законом та прямо передбачено положеннями Договору від 28.12.2009, після відкриття провадження у справі № 908/2942/25 (24.09.2025) відчужило пов`язаній особі належне йому майно, за рахунок якого було можливим погашення заборгованості з орендної плати. Як встановлено, іншого нерухомого або рухомого майна у підприємства немає.

Сукупність зазначених обставин свідчить про вчинення ТОВ «В.І.Д.» та ТОВ «Ліна, ЛТД» послідовних дій, спрямованих на уникнення Відповідачем-1 виконання грошового зобов`язання перед Запорізькою міською радою та ускладнення або унеможливлення виконання у подальшому судового рішення у справі № 908/2942/25. …».

Розглянувши заяву про забезпечення позову за вих. від 03.08.26 № 53-102-1784-25 з наданими до неї документами судом враховано наступне.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч.ч.1, 2 ст. 20 ГК України).

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно із ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2).

Пунктами 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; … забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ГПК України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Не допускається (ч. 11 ст. 137 ГПК України) вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Судом враховано, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, у т.ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним ін. осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Вбачається, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, рішення, яким суд забезпечує позов, як ефективний засіб юридичного захисту, повинне бути реальним (тобто таким, яке забезпечує дієвий правовий захист від свавілля контрагента) та своєчасним.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що п. 1 ст. 6 Конвенції забезпечує всім «право на суд», яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі «Кюблер проти Німеччини», заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».

Судом враховано, що у провадженні з розгляду заяви про забезпечення позову суд позбавлений можливості встановлювати законність і обґрунтованість дій відповідачів, позаяк такий предмет розгляду належить здійснювати в порядку позовного провадження. Сутність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії покликана захистити заявника від свавільних дій осіб, якщо крім усього такі дії носять непередбачувані, швидкі та невідворотні елементи. Таким чином, у цьому провадженні суд встановлює обґрунтованість заходів забезпечення з урахуванням розумності та адекватності вимог заявника, його доводів, відповідності наведених в приписах підстав із положеннями закону.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Разом із тим, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 13 ГПК України унормовано, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав і обов`язків передбачених цим кодексом (ч. 2). Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом (ч. 3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів сторонніх осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення особою дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення особи від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З наведеного вище вбачається, що питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на утруднення або неможливість виконання рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання належних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити … предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову (п. 3); захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (п. 4).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2 днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Частинами 5 та 6 ст. 140 ГПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Вбачається, що за своєю суттю арешт - це тимчасовий захід, який має наслідком накладення заборони на право розпоряджатись майном з метою його збереження.

При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном та не позбавляється його (майна).

Отже, накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків, тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати своє майно третім особам. …

При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпорядження ним.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.22 у справі № 908/2382/21.

Здійснюючи аналіз норм права, які регулюють інститут забезпечення позову, Верховний Суд неодноразово висновував, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (див. постанови Верховного Суду від 04.09.24 у справі № 915/249/24, від 21.02.24 у справі № 201/9686/23).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.20 у справі № 753/22860/17, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.23 у справі № 905/448/22, у постанові Верховного Суду від 21.03.24 у справі № 910/15328/23).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо знижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

У постанові від 19.12.24 у справі № 910/6192/24 Верховний Суд дійшов висновку про те, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору. Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Разом з тим, законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.24 у справі № 915/249/24).

При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.24 у справі № 910/15328/23, від 17.12.18 у справі № 914/970/18, від 10.11.20 у справі № 910/1200/20).

Суд при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову (сформовано в системі «Електронний суд 03.08.26) наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу (в даному випадку територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради).

З огляду на викладене вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:

- предметом позову у цій справі є вимоги позивача щодо

1. Визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 30.09.25, укладених між ТОВ «В.І.Д.» та ТОВ «Ліна, ЛТД», посвідчених приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бахматською Т.М., зареєстрованих в реєстрі за № 6105, за № 6107, за № 6095, за № 6103, за № 6101, за № 6099, за № 6097, внаслідок яких перейшло право власності на закінчений будівництвом об`єктів нерухомого майна - літ. А, В, М, О (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3076330523060, номер відомостей про речове право: 61696837), будівлю туалету літ. П (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3045420723060, номер відомостей про речове право: 61697227), торговельний павільйон літ. Р, торговельний павільйон-кафе літ. С-2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3045427423060, номер відомостей про речове право: 61694768), торговий павільйон літ. У (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3045450423060, номер відомостей про речове право: 61696423), торговий павільйон літ. Ф (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3045444223060, номер відомостей про речове право: 61696073), торговий павільйон літ. Х (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3045438423060, номер відомостей про речове право: 61695558), торговий павільйон літ. Ц (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3045432823060, номер відомостей про речове право: 61695185);

2. Визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.07.26, укладеного між ТОВ «Ліна, ЛТД» та ТОВ «ФОКУС ДОМ», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Чепковою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 3117, внаслідок якого перейшло право власності на: закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна - літ. А, В, М, О (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3076330523060, номер відомостей про речове право: 65699284); торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих та непродовольчих товарів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3272437823060, номер відомостей про речове право: 65699177);

3. Застосування наслідків недійсності правочинів (договорів купівлі-продажу від 30.09.25, посвідчених приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізького області Бахматською Т.М. та зареєстрованих в реєстрі за № 6105, 6107, 6095, 6103, 6101, 6099, 6097, укладених між ТОВ «В.І.Д.» та ТОВ «Ліна, ЛТД» шляхом зобов`язання ТОРВ «Ліна, ЛТД» повернути ТОВ «В.І.Д.» нерухоме майно: адміністративну будівлю (літ. А) (ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3504459.4782746.20251105.27.0000.11); м`ясний павільйон (літ. М) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504450.4782740.20251105.21.0000.88); торговий павільйон (літ. Х) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504414.4782697.20250929.91.0000.26); СПА блок з адміністративними і спортивними приміщеннями (літ. С-2) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504415.4782696. 20250929.76.0000.56); господарський блок з душовими та санвузлами (літ. П) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504525.4782717.20250929.30.0000.79); басейн № 3 (літера № 3) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504491.4782735.20250930.33.0000.49); басейн № 1 з баром, джакузі та техприміщенням (літ. Ф) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504465.4782713.20250930.45.0000.69); басейн № 2 з техприміщеннями (літ. У) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504486.4782698.20250930.74.0000.31), яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:06:009:0004;

4. Відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно (приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О.) про державну реєстрацію прав від 23.01.26 № 82982928 , на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «Ліна, ЛТД» на закінчений будівництвом об`єкт - торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих та непродовольчих товарів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3272437823060), розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31, одночасно скасувавши похідні від нього реєстраційні дії із закриття розділів щодо об`єктів нерухомого майна з реєстраційними номерами 3045420723060, 3045427423060, 3045450423060, 3045444223060, 3045438423060, 3045432823060;

- згідно із інформаційною довідкою (станом на 28.07.26 (14:50:12) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 487738211, закінчений будівництвом об`єкт загальною площею 133,3 кв.м, а саме: адміністративна будівля літ. А, загальною площею 28,5 кв.м.м, лабораторія літ. В, загальною площею 24,2 кв.м., м`ясний павільйон літ. М., загальною площею 74,9 кв.м., КПП літ. О, загальною площею 5,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, 31, належать на праві власності ТОВ «ФОКУС ДОМ» (номер відомості про речове право 65699284);

- згідно із інформаційною довідкою (станом на 16.07.26 (12:18:57) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 486170711, закінчений будівництвом об`єкт загальною площею 29,1 кв.м, а саме: будівля туалету літ. П, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, 31, належать на праві власності ТОВ «ЛІНА, ЛТД» (номер відомості про речове право 61697227);

- згідно із інформаційною довідкою (станом на 16.07.26 (12:19:42) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 486170989, закінчений будівництвом об`єкт, а саме: торговельний павільйон літ. Р, загальною площею 398,1 кв.м., торговельний павільйон-кафе літ. С-2, загальною площею 342,8 кв.м. (об`єкт в процесі об`єднання), які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, 31, належать на праві власності ТОВ «ЛІНА, ЛТД» (номер відомості про речове право 61694768);

- згідно із інформаційною довідкою (станом на 16.07.26 (12:20:11) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 486171134, закінчений будівництвом об`єкт загальною площею 138,2 кв.м, а саме: торговий павільйон літ. У (об`єкт в процесі об`єднання), який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, 31, належать на праві власності ТОВ «ЛІНА, ЛТД» (номер відомості про речове право 61696423);

- згідно із інформаційною довідкою (станом на 16.07.26 (12:20:36) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 486171274, закінчений будівництвом об`єкт загальною площею 137,8 кв.м, а саме: торговий павільйон літ. Ф (об`єкт в процесі об`єднання), який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, 31, належать на праві власності ТОВ «ЛІНА, ЛТД» (номер відомості про речове право 61696073);

- згідно із інформаційною довідкою (станом на 16.07.26 (12:20:59) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 486171393, закінчений будівництвом об`єкт загальною площею 137,5 кв.м, а саме: торговий павільйон літ. Х (об`єкт в процесі об`єднання), який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, 31, належать на праві власності ТОВ «ЛІНА, ЛТД» (номер відомості про речове право 61695558);

- згідно із інформаційною довідкою (станом на 16.07.26 (12:21:31) Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 486171562, закінчений будівництвом об`єкт загальною площею 137,8 кв.м, а саме: торговий павільйон літ. Ц (об`єкт в процесі об`єднання), який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, 31, належать на праві власності ТОВ «ЛІНА, ЛТД» (номер відомості про речове право 61695185);

- обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову;

- підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, а забезпечення позову повинне бути співмірним із заявленими позивачем вимогами;

- приймаючи до уваги достатню обґрунтованість вимог заявника (прокурора) щодо забезпечення позову у відповідній частині накладення арешту на нерухоме майно, наявність зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги у цій справі;

- метою вжиття заходів забезпечення позову у цій справі є уникнення можливого порушення, в майбутньому прав та охоронюваних інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову;

- обраний захід по забезпеченню позову не має наслідком повного припинення господарської діяльності суб`єкта (тів) господарювання (ТОВ «ЛІНА, ЛТД» та ТОВ «ФОКУС ДОМ») у цій справі, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного майна чи зниження його вартості,

суд дійшов висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме щодо накладення арешту на:

- закінчений будівництвом об`єкт - літ. А, В, М, О, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31 (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 3076330523060);

- закінчений будівництвом об`єкт - Торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих та непродовольчих товарів, який розташований за адресою: Запорізька область, Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31 (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 3272437823060).

При цьому, решта заходів забезпечення позову, про застосування яких просить заявник, у вигляді заборони ТОВ «ФОКУС ДОМ», а також іншим фізичним або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівель) на земельній ділянці з кадастровим № [номер приховано]:06:009:0004, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 31, на переконання суду, не мають правового зв`язку з предметом позовних вимог, під час розгляду яких судом буде досліджуватись саме питання щодо наявності правових підстав для:

3. Застосування наслідків недійсності правочинів (договорів купівлі-продажу від 30.09.25, посвідчених приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізького області Бахматською Т.М. та зареєстрованих в реєстрі за № 6105, 6107, 6095, 6103, 6101, 6099, 6097, укладених між ТОВ «В.І.Д.» та ТОВ «Ліна, ЛТД» шляхом зобов`язання ТОВ «Ліна, ЛТД» повернути ТОВ «В.І.Д.» нерухоме майно: адміністративну будівлю (літ. А) (ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3504459.4782746.20251105.27.0000.11); м`ясний павільйон (літ. М) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504450.4782740.20251105.21.0000.88); торговий павільйон (літ. Х) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504414.4782697.20250929.91.0000.26); СПА блок з адміністративними і спортивними приміщеннями (літ. С-2) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504415.4782696. 20250929.76.0000.56); господарський блок з душовими та санвузлами (літ. П) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504525.4782717.20250929.30.0000.79); басейн № 3 (літера № 3) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504491.4782735.20250930.33.0000.49); басейн № 1 з баром, джакузі та техприміщенням (літ. Ф) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504465.4782713.20250930.45.0000.69); басейн № 2 з техприміщеннями (літ. У) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504486.4782698.20250930.74.0000.31), яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:06:009:0004;

Відтак, зазначені вище заходи забезпечення позову (у відповідній в частині) не узгоджуються з предметом позовних вимог.

Враховуючи співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок їх невжиття, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ФОКУС ДОМ», а також іншим фізичним або юридичним особам (перелік яких у клопотанні відсутній та заявником не вказано) проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівель) на земельній ділянці з кадастровим № [номер приховано]:06:009:0004, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 31.

А тому, як наслідок, судом, через не доведеність, відмовляється заступнику керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в задоволені заяви за вих. від 03.08.26 № 53-102-1784-25 про вжиття судом заходів забезпечення позову (сформовану в системі «Електронний суд») в частині заборони ТОВ «ФОКУС ДОМ», а також іншим фізичним або юридичним особам (перелік яких у клопотанні відсутній та заявником не вказано) проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівель) на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:06:009:0004, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 31.

Отже, враховуючи вищевказані норми та наведені обставини у сукупності, розглянувши заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області за вих. від 03.08.26 № 53-102-1784-25 (сформовану в системі «Електронний суд») про забезпечення позову у справі № 908/1875/26, виходячи з характеру обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

При цьому, суд виходить з того, що станом на час розгляду цієї заяви у нього (суду) відсутні правові підстави вважати, що застосування такого заходу призведе до не виправданого обмеження майнових прав відповідача (чів), оскільки наведені вище закінчені будівництвом об`єкти залишаться в його (їх) володінні та користуванні, а можливість розпоряджатись обмежується на певний час щодо майна, відносно якого стосується спір.

В іншій частині заяви судом відмовляється.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у випадку наявності у відповідача (чів) доказів, які б спростовували доводи заявника (прокурора) щодо необхідності забезпечення позову, такі відповідачі (чи будь хто з них) не позбавлені (ний) права звернутись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку визначеному ст. 145 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 42, 46, 53, 73-74, 76, 77, 79, 86, 136-141, 144, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ (УХВАЛИВ):

Заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області за вих. від 03.08.26 № 53-102-1784-25 (сформовану в системі «Електронний суд») про забезпечення позову у справі № 908/1875/26 задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- закінчений будівництвом об`єкт - торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих та непродовольчих товарів, який розташований за адресою: Запорізька область, Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31 (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 3272437823060).

В іншій частині заяви про забезпечення позову, а саме в частині заборони товариству з обмеженою відповідальністю «ФОКУС ДОМ», а також іншим фізичним або юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будівель) на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:06:009:0004, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 31 судом відмовляється.

Роз`яснити, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Екземпляр цієї ухвали надіслати на адресу учасників справи (при цьому, оригінал - заступнику керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області).

Попередити, що особи, винні у не виконанні ухвали суду про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05.08.26.

Згідно з вимогами ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун

Інші рішення у справі

Дата	Документ	Суд
28.09.2026	Ухвала № 140272818	Господарський суд Запорізької області
21.09.2026	Ухвала № 140018864	Господарський суд Запорізької області
24.08.2026	Ухвала № 139175736	Господарський суд Запорізької області
10.08.2026	Ухвала № 138853208	Господарський суд Запорізької області