номер провадження справи 17/133/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
28.09.2026 Справа № 908/1875/26
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1875/26
за позовною заявою: виконуючого обов`язки керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206
до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "В.І.Д.", 69097, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 6Б
до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНА, ЛТД", 69015, м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 32
до відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ДОМ", 69041, м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 32
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, АДРЕСА_1
про визнання недійсними правочинів, відновлення становища, яке існувало до порушення та скасування рішення про державну реєстрацію
У засіданні приймали участь:
від прокуратури: Жукова І.О., посвідчення № 075788 від 01.03.23
від позивача: Мінкова С.І., витяг з ЄДР від 20.03.26
від відповідача 1: Саланська І.Л., ордер серія АР № 1270392 від 13.10.25
від відповідача 2: не з`явився
від відповідача 3: Фельський С.Л., ордер серія АР № 1270275 від 03.09.26
від третьої особи: не з`явився
СУТЬ СПОРУ:
В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1875/26 за позовною заявою заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Запорізької МР з вимогами до ТОВ "В.І.Д.", до ТОВ "ЛІНА, ЛТД", та до ТОВ "ФОКУС ДОМ", за участі приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Єдемська-Фастовець Ольги Олександрівни (третя особа) про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.09.25, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "В.І.Д." та товариством з обмеженою відповідальністю "Ліна, ЛТД", посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бахматською Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 6105, внаслідок якого перейшло право власності на закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна - літ. А, В, М, О (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3076330523060, номер відомостей про речове право: 61696837);
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.09.25, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "В.І.Д." та товариством з обмеженою відповідальністю "Ліна, ЛТД", посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бахматською Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 6107, внаслідок якого перейшло право власності на закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна - будівлю туалету літ. П (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3045420723060, номер відомостей про речове право: 61697227);
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.09.25, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "В.І.Д." та товариством з обмеженою відповідальністю "Ліна, ЛТД", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бахматською Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 6095, внаслідок якого перейшло право власності на закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна - торговельний павільйон літ. Р, торговельний павільйон-кафе літ. С-2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3045427423060, номер відомостей про речове право: 61694768);
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.09.25, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "В.І.Д." та товариством з обмеженою відповідальністю "Ліна, ЛТД", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бахматською Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 6103, внаслідок якого перейшло право власності на закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. У (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3045450423060, номер відомостей про речове право: 61696423);
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.09.25, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "В.І.Д." та товариством з обмеженою відповідальністю "Ліна, ЛТД", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бахматською Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 6101, внаслідок якого перейшло право власності на закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. Ф (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3045444223060, номер відомостей про речове право: 61696073);
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.09.25, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "В.І.Д." та товариством з обмеженою відповідальністю "Ліна, ЛТД", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бахматською Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 6099, внаслідок якого перейшло право власності на закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. Х (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3045438423060, номер відомостей про речове право: 61695558);
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.09.25, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "В.І.Д." та товариством з обмеженою відповідальністю "Ліна, ЛТД", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Бахматською Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 6097, внаслідок якого перейшло право власності на закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна - торговий павільйон літ. Ц (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3045432823060, номер відомостей про речове право: 61695185);
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.07.26, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Ліна, ЛТД" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ДОМ", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Чепковою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 3117, внаслідок якого перейшло право власності на: закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна - літ. А, В, М, О (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3076330523060, номер відомостей про речове право: 65699284); торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих та непродовольчих товарів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3272437823060, номер відомостей про речове право: 65699177);
- застосування наслідків недійсності правочинів (договорів купівлі-продажу від 30.09.25, посвідчених приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізького області Бахматською Т.М. та зареєстрованих в реєстрі за № 6105, 6107, 6095, 6103, 6101, 6099, 6097, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "В.І.Д." та товариством з обмеженою відповідальністю "Ліна, ЛТД" шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Ліна, ЛТД" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "В.І.Д." нерухоме майно: адміністративну будівлю (літ. А) (ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3504459.4782746.20251105.27.0000.11); м`ясний павільйон (літ. М) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504450.4782740.20251105.21.0000.88); торговий павільйон (літ. Х) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504414.4782697.20250929.91.0000.26); СПА блок з адміністративними і спортивними приміщеннями (літ. С-2) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504415.4782696. 20250929.76.0000.56); господарський блок з душовими та санвузлами (літ. П) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504525.4782717.20250929.30.0000.79); басейн № 3 (літера № 3) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504491.4782735.20250930.33.0000.49); басейн № 1 з баром, джакузі та техприміщенням (літ. Ф) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504465.4782713.20250930.45.0000.69); басейн № 2 з техприміщеннями (літ. У) (ідентифікатор об`єкта будівництва в ЄДЕССБ 01.3504486.4782698.20250930.74.0000.31), яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:06:009:0004;
- відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно (приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець Ольги Олександрівни) про державну реєстрацію прав від 23.01.26 № 82982928 , на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ "Ліна, ЛТД" на закінчений будівництвом об`єкт - торгово-розважальний комплекс з адміністративними і спортивними приміщеннями та магазин продовольчих та непродовольчих товарів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3272437823060), розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 31, одночасно скасувавши похідні від нього реєстраційні дії із закриття розділів щодо об`єктів нерухомого майна з реєстраційними номерами 3045420723060, 3045427423060, 3045450423060, 3045444223060, 3045438423060, 3045432823060.
Ухвалою від 21.09.26 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/1875/26 на 28.09.26 о 12 год. 30 хв.
28.09.26 до суду в системі «Електронний суд» від прокурора надійшло клопотання з проханням закрити провадження у справі № 908/1875/26 у зв`язку з відсутністю предмета спору та стягнути солідарно з відповідачів 1-3 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя кошти, витрачені у 2026 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 26 624,00 грн.
Представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання 28.09.26 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
В засіданні 28.09.26 на питання суду (головуючого), прокурор, представники позивача та відповідачів 1 та 3 підтримали вказане вище клопотання про закриття провадження у цій справі.
Розглянувши в засіданні 28.09.26 клопотання прокурора про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку про наступне.
В обґрунтування вказаного клопотання, прокурор зазначив наступне (дослівно):
«… Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.08.2026 у справі № 908/2942/25 позов прокурора задоволено та стягнуто з ТОВ «В.І.Д.»:
- несплачену орендну плату за договором оренди землі від 28.12.2009, укладеного між Запорізькою міською радою та ТОВ «В.І.Д.» щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:06:009:004, який зареєстрований 10.02.2010 за № 041026100292, у розмірі 3 978 186,69 грн;
- на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя кошти, витрачені у 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 47 738,24 грн.
14.09.2026 ТОВ «В.І.Д.» на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 13.08.2026 у справі № 908/2942/25 сплатило до місцевого бюджету територіальної громади м. Запоріжжя кошти за договором оренди землі оренди землі від 28.12.2009, укладеного між Запорізькою міською радою та ТОВ «В.І.Д.» щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:06:009:004 у розмірі 3 978 186,69 грн, а також судовий збір в розмірі 47 738,24 грн, копії яких відповідачем-1 долучено до матеріалів судової справи № 908/1875/26.
Таким чином, в момент, коли ТОВ «В.І.Д.» сплатило на користь Запорізької міської ради весь борг (несплачену орендну плату в розмірі 3 978 186,69 грн та судовий збір - 47 738,24 грн), предмет спору у справі № 908/1875/26 припинив існувати.
З цього моменту позивач в особі Запорізької міської ради припинив бути кредитором ТОВ «В.І.Д.» та більше не має порушеного права, тому предмет спору відсутній. …
З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.
Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду, в яких закривалося провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору: від 26.06.2019 у справі № 13/51-04; від 07.09.2022 у справі № 910/22858/17; а також у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, постановах Верховного Суду від 20.02.2024 у cправі № 916/1042/22, від 10.04.2024 у справі № 754/11753/21, від 22.05.2024 у справі № 204/1150/23, від 29.04.2026 у справі № 369/7426/24 та інших.
У зазначених судових рішеннях Верховного Суду зазначалося, що закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
У справі № 908/1875/26 спір (правовий конфлікт) між Запорізькою міською радою та ТОВ «В.І.Д.», ТОВ «Ліна, ЛТД», ТОВ «ФОКУС ДОМ» виник внаслідок невиконання ТОВ «В.І.Д.» у повному обсязі грошового зобов`язання зі сплати орендної плати в розмірі 3 978 186,69 грн за земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:06:009:0004 на підставі чинної нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яке визначено законом та прямо передбачено положеннями Договору оренди від 28.12.2009, та одночасного укладення цими відповідачами договорів купівлі-продажу єдиного належного їм нерухомого майна, що призводило до порушення прав міської ради на отримання вказаних коштів.
У зв`язку зі сплатою ТОВ «В.І.Д.» на користь Запорізької міської ради коштів в розмірі 3 978 186,69 грн сторони самостійно врегулювали спірні питання, а об`єкт спірних правовідносин, з приводу якого виник спір (правовий конфлікт) між позивачем та відповідачем-1 припинив існування в процесі розгляду справи.
Тобто, у цій справі саме у зв`язку з погашенням відповідачем-1 позивачу боргу припинився спір між сторонами, і на теперішній час між ними відсутні неврегульовані питання, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України
Аналогічних висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.04.2026 у справі № 369/7426/24. …».
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 2 ГПК України).
Статтею 14 ГПК України унормовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема: відсутній предмет спору.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України).
Судом прийнято до уваги подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.04.26 у справі № 369/7426/24, а саме:
«…Досліджуючи процесуальне питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, Верховний Суд зазначає таке.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
При цьому підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Як уже зазначалося, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання. …».
З огляду на вказане вище в тексті цієї ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора (сформованого в системі «Електронний суд» 28.09.26) про закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі № 908/1875/26 за позовною заявою заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Запорізької МР з вимогами до ТОВ "В.І.Д.", до ТОВ "ЛІНА, ЛТД", та до ТОВ "ФОКУС ДОМ", за участі приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Єдемська-Фастовець Ольги Олександрівни (третя особа) про визнання недійсними правочинів, відновлення становища, яке існувало до порушення та скасування рішення про державну реєстрацію.
Частинами 3 та 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Враховуючи, що провадження у даній справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, сплачений прокурором судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 42 598,40 грн та за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1 331,20 грн по справі № 908/1875/26 підлягає стягненню за рахунок кожного із відповідачів 1-3 у відповідній (них) частині (нах).
Керуючись ст. ст. 2, 14, 42, 46, 53, 123, 129, 130, 231, ст. ст. 234-236 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора (сформоване в системі «Електронний суд» 28.09.26) про закриття провадження № 908/1875/26 у зв`язку з відсутністю предмета спору - задовольнити.
Провадження у справі № 908/1875/26 за позовною заявою заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Запорізької МР з вимогами до ТОВ "В.І.Д.", до ТОВ "ЛІНА, ЛТД", та до ТОВ "ФОКУС ДОМ", за участі приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Єдемська-Фастовець Ольги Олександрівни (третя особа) про визнання недійсними правочинів, відновлення становища, яке існувало до порушення та скасування рішення про державну реєстрацію закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.Д.» (69097, м. Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 6Б, код ЄДРПОУ 31037088) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (адреса місцезнаходження: 69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Фанатська, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, розрахунковий рахунок: [рахунок приховано], відкритий в державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в розмірі 14 199 (чотирнадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн 47 коп. за подання позовної заяви та 443 (чотириста сорок три) грн 74 коп. за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Видати наказ.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНА, ЛТД" (69015, м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 32, код ЄДРПОУ 20472579) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (адреса місцезнаходження: 69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Фанатська, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, розрахунковий рахунок: [рахунок приховано], відкритий в державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в розмірі 14 199 (чотирнадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн 47 коп. за подання позовної заяви та 443 (чотириста сорок три) грн 73 коп. за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Видати наказ.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФОКУС ДОМ» (69041, м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 32, код ЄДРПОУ 45229285) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (адреса місцезнаходження: 69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Фанатська, 14, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, розрахунковий рахунок: [рахунок приховано], відкритий в державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в розмірі 14 199 (чотирнадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн 46 коп. за подання позовної заяви та 443 (чотириста сорок три) грн 73 коп. за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Видати наказ.
Екземпляр (копію) даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею - 28.09.26 та підлягає апеляційному оскарженню у відповідності до ст. 255 ГПК України.
Суддя В.Л. Корсун