УХВАЛА
29 липня 2026 року
м. Київ
справа № 638/8782/20
провадження № 61-7981ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою адвокатки Власюк Катерини Петрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 13 травня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Ренто», Приватного підприємства «Ренто-Капітал», за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними рішень та правочинів, виділення частки в натурі, витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Ренто» (далі - ПП «Ренто»), Приватного підприємства «Ренто-Капітал» (далі - ПП «Ренто Капітал») за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними рішень та правочинів, виділення частки в натурі, витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди.
Рішенням від 06 червня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у позові відмовив. Скасував заходи забезпечення позову вжиті постановою Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року шляхом заборони відчуження та обтяження у будь-який спосіб спірних нежитлових приміщень, що належать на праві власності ПП «Ренто-Капітал».
Додатковим рішенням від 27 червня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова заяву адвоката Мухи А. І. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн. У решті вимог заяви відмовив.
Постановою від 07 листопада 2024 року Харківський апеляційний суд апеляційну скаргу позивачки задовольнив частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року у частині вирішення спору про відшкодування витрат на правничу допомогу змінив, зменшив розмір відшкодування із 100 000,00 грн до 10 000,00 грн. У решті рішення місцевого суду залишив без змін. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою від 03 вересня 2025 року Верховний Суд касаційну скаргу адвокатки Тарасенко Галини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнив частково, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року:
- у частині позову про визнання недійсним рішення співвласників ПП «Ренто» від 19 червня 2013 року в частині внеску ОСОБА_1 та визнання недійсним (фіктивним) з моменту укладення правочину щодо відчуження ОСОБА_1 шляхом внесення спірного нерухомого майна як внесок до статутного капіталу ПП «Ренто», вчинений на підставі вказаного рішення; недійсним рішення про створення ПП «Ренто-Капітал» від 09 квітня 2015 року в частині внеску ОСОБА_3 та визнання недійсним (фіктивним) з моменту укладення правочин щодо відчуження ОСОБА_3 шляхом внесення спірного нерухомого майна як внесок до статутного капіталу ПП «Ренто-Капітал», вчинений на підставі вказаного рішення скасував, а провадження у справі в цій частині закрив;
- у частині позову про визнання недійсним (фіктивним) з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 08 квітня 2015 року; припинення права спільної власності, виділення в особисту приватну власність частини нерухомого майна; витребування у ПП «Ренто-Капітал» та ОСОБА_1 1/2 частки спірного нерухомого майна змінив, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови;
- у частині позову про стягнення компенсації з ОСОБА_1 скасував, справу в цій частині направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, у решті позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишив без змін.
Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2024 року скасував.
Постановою від 13 травня 2026 року Харківський апеляційний суд скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року в частині позову про стягнення компенсації з ОСОБА_1 задовольнив частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року в частині позову про стягнення компенсації з ОСОБА_1 скасував та ухвалив нове.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частини нерухомого майна у розмірі 26 108 105,00 грн.
17 червня 2026 року адвокатка Власюк К. П. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 13 травня 2026 року, просила її скасувати, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року в частині позову про стягнення компенсації з ОСОБА_1 залишити в силі.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження адвокатка Власюк К. П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає: 1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків, висловлених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 760/20948/16; Верховним Судом у постановах: від 05 липня 2023 року у справі № 295/98/21, від 25 березня 2020 року у справі № 161/79/18, від 14 лютого 2024 року у справі № 521/20001/20, від 07 червня 2023 року у справі № 591/6097/19, від 06 березня 2024 року у справі № 209/1815/22, від 10 квітня 2024 року у справі № 753/1159/21;
2) пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, якщо судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за касаційною скаргою адвокатки Власюк Катерини Петрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 13 травня 2026 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 638/8782/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Ренто», Приватного підприємства «Ренто-Капітал», за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними рішень та правочинів, виділення частки в натурі, витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв С. О. Карпенко І. М. Фаловська