СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 759/31531/25
пр. № 2/759/5836/26
20 липня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Журибеда О.М.
за участю секретаря - Сеньковець К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 та просить: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді передплати (авансу) за Договором № 19022025-081 від 19.02.2025 в сумі 186 200,00 грн. та 3 898,00 доларів США 00 центів в еквіваленті за курсом Національного банку України на день виконання рішення; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді штрафу в розмірі 18 620,00 грн. та 389,80 доларів США 00 центів в еквіваленті за курсом Національного банку України на день виконання рішення; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 1 133 958,00 грн. та 23 738,82 доларів США 82 центи в еквіваленті за курсом Національного банку України на день виконання рішення; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 3 744,67 грн.; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних у розмірі 3 106,73 грн. та 65,04 доларів США 04 цента в еквіваленті за курсом Національного банку України на день виконання рішення; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди за невиконання умов договору № 19022025-081 від 19.02.2025; судові витрати покласти на Відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.02.2025 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір підряду. Позивач сплатив 186200,00 грн., що еквівалентно 4465,00 доларів США та 38989,00 доларів США, тобто загалом сплачено 8363 доларів США відповідачу, натомість ФОП ОСОБА_2 зобов`язався виготовити і передати у власність комлект меблів, крім того здійснити їх доставку. Відповідач свої зобов`язання не виконав, тому у позивача виникло право вимоги з повернення вказаних коштів та штравних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних. Також вказав, що діями відповідача останньому завдано моральної шкоди, у вигляді безпорадності, стурбованості.
Ухвалою суду від 02.01.2026 року у справі відкрито провадження за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 03.03.2026 року у справі закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що між сторонами існюють договірні відносини, умислу ухилятись від виконання договору не було. Зазначила, що у відповідача скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні вимог в частині штрафних санкцій.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, 19.02.2025 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір № 19022025-081.
Відповідно до пункту 2.1.1. договору, відповідач взяла на себе зобов`язання виготовити і передати у власність позивача комплект меблів, крім того, відповідно до пунктів 2.1.2.-2.1.3. договору відповідач має здійснити доставку комплекту меблів безпосередньо у квартиру позивача, а також здійснити стандартний монтаж такого комплекту меблів.
Пунктом 3.1. Договору визначено, що відповідач приступає до виконання своїх зобов`язань за Договором після спливу 24 годин з моменту попередньої оплати.
При цьому, пунктом 3.3. Договору визначено, що виготовлення меблів здійснюється протягом 50 робочих днів від дати контрольного заміру та оплати другого авансового платежу.
Відповідно до пункту 4.4. Договору перший авансовий платіж становить 186 200,00 грн., що еквівалентно 4 465,00 доларів США, відповідно до комерційного курсу української гривні до долара США, згідно даних з сайту https://minfin.com.ua/ua/currency/ на день оплати курс становить 41,7.
Пунктом 4.4.1. Договору визначено, що другий авансовий платіж позивач сплачує 19.03.2025 в розмірі 1 488,00 доларів США, відповідно до комерційного курсу української гривні до долара США згідно даних з сайту https://minfin.com.ua/ua/currency/.
Ціна Договору визначена пунктом 4.1. та складає 310 331,00 грн., що еквівалентно 7 442,00 долари США відповідно до комерційного курсу української гривні до https://minfin.com.ua/ua/currency/ на дату підписання договору курс становить 41,7.
19.02.2025 позивачем сплачено перший авансовий платіж в розмірі 186 200,00 грн., що еквівалентно 4 465,00 доларів США, що підтверджується товарним чеком б/н від 19.02.2025.
Також, 19.02.2025 позивачем було сплачено передплату в розмірі 970,00 доларів США 00 центів)- вартість стільниці, відповідно до Додатку № 2 до Договору, що підтверджується товарним чеком б/н від 19.02.2025.
19.03.2025 позивачем сплачено другий авансовий платіж в розмірі 1 488,00 доларів США, що підтверджується товарним чеком б/н від 19.03.2025.
Також, 19.03.2025 позивачем було сплачено передплату в розмірі $1 440,00 доларів США 00 центів - вартість фартуку на кухню, відповідно до Додатку № 3 до Договору, що підтверджується товарним чеком б/ н від 19.03.2025.
Отже, позивачем на виконання умов Договору сплачено коштів на загальну суму 186 200,00 грн. та 3 898,00 доларів США.
Як встановлено судом, та не заперечується відповідачем, відповідач працює під брендом "Family Mebli": офіційний сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 інстаграм сторінка - ІНФОРМАЦІЯ_2 , фейсбук сторінка -ІНФОРМАЦІЯ_4.
Станом на дату подання позову відповідач зобов`язання свої не виконала, виготовлення та доставку меблів не здійснила.
21.10.2025 представником позивача ОСОБА_3 на офіційну електронну пошту відповідача, на електронну пошту "Family Mebli", а також поштовим відправленням було направлено претензію щодо повернення позивачу грошових коштів, що були сплачені в якості попередньої оплати на виконання умов Договору № 19022025-081 від 19.02.2025 та сплати позивачу три відсотки вартості роботи (послуги) за кожен день прострочення виконання.
07.11.2025 на офіційну електронну пошту представника позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на вказану претензію.
З відповіді на претензію вбачається, що відповідач не заперечує факту укладення Договору та факту отримання грошових коштів на загальну суму 8 363,00 долари США. Також, Відповідач підтвердив факт прострочення виконання своїх зобов`язань за Договором та зазначив про форс-мажорні обставини.
В ході розгляду справи ФОП ОСОБА_2 подала до суду мирову угоду, відповідно до якої, відповідач зазначила, що зобов`язується повернути позивачу грошові кошти у загальній сумі 186200,00 грн. та 3898,00 доларів США, однак в процесі розгляду справи сторони не дійшли до мирного врегулювання спору.
Як встановлено ч. 1 ст. 865 ЦК України, п.п. 7, 21 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист право споживачів», за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Суд вважає, що між сторонами був укладений договір побутового підряду, на що вказує коло його сторін (суб`єкт підприємницької діяльності та фізична особа), призначення роботи, обумовленої угодою, для задоволення побутових потреб позивача з облаштування його житла.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із частиною першою статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, на який спрямована узгоджена воля сторін.
Умова щодо предмета договору підряду уточнюється ціною підрядних робіт.
Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.
За відсутності цих умов ціну може встановити суд на основі звичайно застосовуваних за аналогічні роботи цін з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.
Відповідно до статті 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Згідно зі статтею 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.
Відповідно до ст. 870 ЦК України за договором побутового підряду підрядник виконує роботу зі свого матеріалу, а за бажанням замовника - з його матеріалу. Якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи. У випадках, передбачених договором, матеріал може бути наданий підрядником у кредит (із розстроченням платежу). Подальша зміна ціни наданого в кредит матеріалу не призводить до перерахунку, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця (ч. 2ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Суд дослідивши надані докази встановив, що сторонами укладено договір згідно якого позивач надав відповідачу кошти у сумі 186200,00 грн. та 3989,00 доларів США, що разом складає 8363,00 доларів США, натомість відповідач зобов`язався виконати роботи протягом 50 робочих днів від дати контрольного заміру та полати другого авансового платежу. Станом на дату подання позову відповідач зобов`язання свої не виконав, виготовлення меблів та їх доставку не здійснив, що не заперечується стороною відповідача. З огляду на це позовні вимоги в частині стягнення коштів у сумі 186200,00 грн. та 3898,00 доларів США в еквіваленті за курсом НБУ на день виконання рішення.
Окрім того, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення.
Так, згідно пункту 6.1. Договору продавець, якій порушив терміни доставки та монтажу меблів, сплачує покупцеві штрафні санкції в розмірі 0,1 % від суми недопоставки за кожен робочий день прострочення, але не більше 10% від вартості замовлення.
А відтак, суд знаходить наявними підстави для стягнення з відповідача штрафу, передбаченого пунктом 6.1. Договору у сумі 0,1 % від суми недопоставки за кожен робочий день прострочення відповідно до наступного розрахунку: термін прострочення з 27.05.2025 по 15.12.2025 складає 145 робочих днів, а отже: 186 200 х 0,1%=186,20 х 145 = 26999,00 грн. та 3 898 х 0,1%=3,90х145 = 565,21 доларів США.
В той же час, оскільки пунктом 6.1. Договору визначена максимальна сума штрафу не більше 10% від вартості замовлення, розрахунок штрафу здійснено з урахуванням вимог Договору та складає 18 620,00 грн. та 389,80 доларів США, які підлягають стягненню з відповідача.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.
З наявного в матеріалах розрахунку 3% вартості роботи за кожен день прострочення судом встановлено, що позивачем розраховано їх за період прострочення з 27.05.2025 року по 15.12.2025 року від суми 186200 грн. та 3898 доларів США.
Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком розміру 3% відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», яка підлягає стягенню з відповіда на користь позивача за договором підряду у сумі 1133958,00 грн., а саме: з 27.05.2025 року по 15.12.2025 року за 203 дні прострочки, виходячи із сплачено суми 186200,00 грн.
Щодо розрахунку розміру 3% відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» на суму боргу 3898 доларів США, позивач просить суду стягнути 23738,82 доларів США, однак не вірно разраховує суму 3%, тоді як суд задовольняє вказану вимогу, однак з розрахунку 3898 х 3% = 116,94 х 203 = 23738,82 доларів США.
Щодо вимоги про стягнення відсотків за прострочення виконання зобов`язання та індексу інфляції.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком розміру відсотків та інфляційних втрат.
А отже, оскільки обґрунтованими є доводи позивача про стягнення сплаченої суми авансу, з відповідача на його користь також підлягають стягненню інфляційні та три проценти річних, а саме: інфляційні втрати від простроченої суми 186200,00 грн. за період з 27.05.2025 року по 15.12.2025 року, що становить 3744,67 грн., 3% річних від простроченої суми 186200, 00 грн. за період з 27.05.2025 року по 15.12.2025 року, що становить 3106,73 грн., 3; річних від суми 3898,00 доларів США за період з 27.05.2025 року по 15.12.202 5року, що становить 65,04 доларів США.
При цьому, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 500/5194/16 при стягненні судом заборгованості в еквіваленті іноземної валюти за курсом НБУ на день виконання рішення в судовому рішенні зазначається лише одна сума боргу (в іноземній валюті), а сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається державним/приватним виконавцем на момент здійснення боржником платежу під час виконання судового рішення.
Вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди завданої в зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання за договором побутового підряду також підлягають задоволенню. Суд вважає позивачу невиконанням договору була завдана шкода, яка полягала в душевних хвилюваннях та стражданнях щодо невиконання зобов`язання у вигляді виготовлення меблів, законним сподіванням позивача на виготовлення відповідачем замовлення та отримання позивачем замовленої продукції, докладанням позивачем додаткових зусиль для отримання свого замовлення або повернення кощтів, шляхом спілкування з відповідачем та шляхом захисту порушеного права в суді, неможливістю своєчасно отримати замовлену продукцію та користування нею, з приводу чого він переживав хвилювання. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, характер завданої шкоди позивачу, глибину моральних страждань позивача, ступень вини відповідача та розмір моральної шкоди, яку просить позивач 10000,00 грн., суд вважає, що справедливою компенсацією моральних страждань, буде стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.
Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлені нормами ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц сформулювала висновок, згідно яким, виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.
Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідні обставини встановлюються судом на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Як зазначено у постанові ВП Верховного Суду від 15.12.2020 року у справі № 752/17832/14-ц розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору на користь держави.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст. ст. 141, 247, 259, 265, 268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у вигляді передплати (авансу) за Договором № 19022025-081 від 19.02.2025 в сумі 186 200 (сто вісімдесят шість тисяч двісті) грн. 00 коп. та 3 898 (три тисячі вісімсот дев`яносто вісім) доларів США 00 центів) в еквіваленті за курсом Національного банку України на день виконання рішення.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у вигляді штрафу в розмірі 18 620 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять) гр.н 00 коп. та 389,80 (триста вісімдесят дев`ять) доларів США 00 центів в еквіваленті за курсом Національного банку України на день виконання рішення.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) пеню у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 1 133 958 (один мільйон сто тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. та 23 738,82 (двадцять три тисячі сімсот тридцять вісім) доларів США 82 центи в еквіваленті за курсом Національного банку України на день виконання рішення.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) інфляційні втрати у розмірі 3 744 (три тисячі сімсот сорок чотири) грн. 67 коп.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 3% річних у розмірі 3 106 (три тисячі сто шість) грн. 73 коп. та 65,04 (шістдесят п`ять) доларів США 04 цента в еквіваленті за курсом Національного банку України на день виконання рішення.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 15140 (п"тянадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Журибеда