Крижопільський районний суд Вінницької області
2-др/134/14/26
Справа № 134/1416/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
04 серпня 2026 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого-судді: Лабая О.В.
з участю секретаря судового засідання: Трачук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні селищі Крижопіль, Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чудака В.Д. про вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомоги по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спільного сумісного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Крижопільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл спільного сумісного майна подружжя.
ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_2 право особистої власності на легковий автомобіль VОLKSWAGEN TOURAN, 2012 року виписку, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1598, дизельне пальне, вартістю 420000,00 грн та стягнути із ОСОБА_2 на її користь 210000,00 грн частину вартості автомобіля VОLKSWAGEN TOURAN, 2012 року виписку, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1598, вартістю 420000,00 грн.
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.07.2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на легковий автомобіль VОLKSWAGEN TOURAN, 2012 року виписку, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1598, дизельне пальне.
Стягнуто із ОСОБА_2 . на користь ОСОБА_1 204115, грн. (двісті чотири тисячі сто п`ятнадцять ) гривень частину вартості автомобіля VОLKSWAGEN TOURAN, 2012 року виписку, білого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1598. Стягнуто з ОСОБА_2 . на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2037 (дві тисячі тридцять сім) гривень.
Під час ухвалення рішення у даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу професійну допомогу.
Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Чудаком В.Д. подано заяву про вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомоги в сумі 40000,00 грн.
Через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Лукавським І. А. подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в обґрунтування якої представник відповідача покликається на те, що проти задоволення даної заяви заперечує як із підстав незаконності винесення рішення та із підстав необґрунтованості розміру заявлених витрат на правничу допомогу. Представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень покликається на те, що позивачкою надано договір про надання правничої допомоги в цивільний справі від 05 вересня 2025 року та Додаток № 1 до договору від 22 жовтня 2025 року про надання правничої допомоги ОСОБА_1 в цивільній справі № 134/1416/25 акт виконаних робіт від 15 липня 2026 року, проте договір про надання правничої допомоги Реплянчук І.В. від 22 жовтня 2026 року суду не надавався, а дата укладання договору в додатку № 1 не є опискою. Позивачкою не надано документів на підтвердження виплату гонорару в сумі 40000,00 грн. Крім того пред`явлений позивачкою позов про поділ майна подружжя відноситься до справ невеликого ступеню складності, подані адвокатом докази вартості спірного автомобіля судом не були враховані при прийняті рішення, представником позивача двічі заявлялись клопотання про призначення судових експертиз в задоволені яких було відмовлено судом. Заявлені в Акті виконаних робіт вартість 1 год роботи адвоката в сумі 3000 грн не відповідає принципам співмірності та розумності. Витрати на проїзд адвоката до суду, участь в судових засіданнях, очікування судових засідань визначені загальною сумою в 3000,00 грн також не підтверджені належними доказами. Представник відповідача просить відмовити у задоволені заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяви та додані до неї документи, дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Види судових витрат, порядок їхньої оплати, розподілу, зменшення розміру тощо встановлено главою 8 ЦПК України.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За результатами розгляду справи відповідно до частин першої - третьої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
За частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
З матеріалів справи, встановлено, що у позовній заяві від 05.09.2025 року позивач попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розгляду справи зазначила, що на даний час нею понесені судові втрати: 2100,00 грн сплати судового збору; 10000,00 грн на професійну правничу допомогу, при цьому очікує понести у зв`язку із розглядом справи додаткові витрати в розмірі 25000,00 грн - гонорар адвоката.
До позовної заяви додано квитанцію № 05/09-03 від 05.09.2025 року видану адвокатом Чудаком В.Д. про сплату ОСОБА_1 за юридичну консультацію, складання позовної заяви про розподіл спільного сумісного майна подружжя в сумі 10000,00 грн.
Представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення додано договір про надання правової допомоги у цивільній справи б/н від 05 вересня 2025 року пунктом 4.й. якого визначено, що клієнт сплачує адвокату гонорар в сумі, визначеній в акті виконаних робіт, який є додатком до даного договору, але не менше як 10 % від ціни позову. Клієнт або особа, якій доручено здійснити оплату послуг адвоката, сплачує обумовлену суму гонорару протягом одного місяця з дня ухвалення рішення суду по суті справи.
Відповідно до акту виконаних робіт від 15 липня 2026 року складеного адвокатом В. Чудаком та ОСОБА_1 розмір винагороди за виконання адвокатом дій по наданню правової допомоги, дії по наданню правничої допомоги та розмір ставок винагороди складає усна консультація замовника з правових питань - 05.09.2025 р 1 год - 3000,00 грн, ознайомлення та вивчення правової бази та судової практики. Підготовка та подання до суду позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 - 2 год -6000,00 грн. підготовка та подання до суду заяви про забезпечення позову 1- год- 3000,00 грн, представництво інтересів замовника в Крижопільському районному суді при розгляді цивільної справи № 134/1697/25 за позовом ОСОБА_1 : участь в судових засіданнях - 02.10.2025, 10.11.2025р.. 27.11.2025, 10.12.2025р., 13.01.26. 20.01.2026, 07.07.2026 витрати на проїзд до суду, очікування судового засідання та участь в судових засіданнях - 30000,00 грн. а всього - 42 000,00 грн. За виконану роботу по виконанню угоди про надання правничої допомоги клієнт, за домовленістю з адвокатом зобов`язується заплатити адвокату протягом одного місяця з дня набрання рішення законної сили гонорара в розмірі 40000,00 грн. Розмір винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту обчислено відповідно до п. 4.1 договору від 05 вересня 2025 року, згідно якого «Клієнт сплачує АДВОКАТУ гонорар в сумі, визначеній в акті виконаних робіт, який є додатком до даного договору, але не менше 10% від ціни позову».
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
При цьому для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).
Розподіляючи понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу суд враховує, незначну складність справи, а також те, що надані адвокатом послуги охоплюються загальною діяльністю адвоката, як представника у справі, суд дійшов висновку, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 грн є неспівмірною з огляду на розумну необхідність для цієї справи, відтак, з урахуванням заяви сторони відповідача, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді у сумі 10000 грн.
На переконання суду, такий розмір витрат на правничу допомогу є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній.
Посилання представника відповідача, що позивачкою надано договір про надання правничої допомоги в цивільний справі від 05 вересня 2025 року та Додаток № 1 до договору від 22 жовтня 2025 року про надання правничої допомоги ОСОБА_1 в цивільній справі № 134/1416/25 акт виконаних робіт від 15 липня 2026 року, проте договір про надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 22 жовтня 2026 року суду не надавався, а дата укладання договору в додатку № 1 не є опискою судом до уваги не приймається, оскільки акт виконаних робіт від 15 липня 2026 року складеного адвокатом В. Чудаком та ОСОБА_1 із проставленням підписів, заначено номер справи 124/1415/25, зазначення в назві додатку дати договору «22 жовтня 2025 року» не впливає на чинність акту та погодженні умови.
Відповідно до п. 3 ч. 2 чт 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково то з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 9800 (дев`ять тисяч вісімсот) гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 . на користь ОСОБА_1 витрати витрат на правничу допомогу в сумі 9800 (дев`ять тисяч вісімсот) гривень. Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Найменування та ім`я сторін, їх місце знаходження та проживання:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП, НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя: