УХВАЛА
05 серпня 2026 р. Справа № 520/30088/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС в Харківській області про роз`яснення судового рішення по справі № 520/30088/23
за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утворене направах відокремленого підрозділу ДПС України
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Харківській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Харківській області) звернулося до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1 , апелянт), в якій просило суд стягнути до бюджету України з ФОП ОСОБА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 119 061,78 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 позов задоволено.
Стягнуто до бюджету України з ФОП ОСОБА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 119061, 78 грн.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі № 520/30088/23 - скасовано.
Ухвалено постанову, якою відмовлено у задоволенні позовної заяви ГУ ДПС у Харківській області про стягнення до бюджету України з ФОП ОСОБА_1 суми податкового боргу в загальному розмірі 119061,78 грн.
03.09.2026 ГУ ДПС у Харківській області подано до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить роз`яснити чи буде висловлений судом висновок у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі № 520/30088/23 перешкодою для розгляду позовних вимог ГУ ДПС у справі № 520/18020/26.
В обґрунтування заяви Головне управління ДПС у Харківській області зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі № 520/30088/23 відмовлено у стягненні з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу з огляду на зазначення у позовних вимогах формулювання «до бюджету України», а не до бюджету відповідної територіальної громади. Заявник вважає, що таке формулювання є узагальненим, охоплює державний та місцеві бюджети, не змінює правової природи платежу й не впливає на напрям зарахування коштів. Водночас ГУ ДПС повторно звернулося до суду з позовом у справі № 520/18020/26 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 152 651,58 грн, однак відповідач заперечує проти його розгляду, посилаючись на тотожність сторін, предмета та підстав позову зі справою № 520/30088/23. З огляду на це заявник просить роз`яснити, чи є висновок, викладений у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026, перешкодою для розгляду позовних вимог ГУ ДПС у справі № 520/18020/26.
Правом на подання заперечень проти заяви про роз`яснення постанови відповідач не скористався.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Аналогічна правова позиція вказана в ухвалах Верховного Суду від 21 листопада 2024 року у справі №160/15485/22, від 18 листопада 2024 року у справі № 819/707/18.
Як вбачається зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі № 520/30088/23, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про правомірність податкової вимоги ГУ ДПС у Харківській області від 26.04.2023 № 0[телефон приховано]-2040, оскільки надані позивачем документи підтверджували наявність у ФОП ОСОБА_1 непогашеного податкового боргу.
Водночас суд апеляційної інстанції визнав помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення цього податкового боргу на користь держави України, оскільки заборгованість виникла зі сплати єдиного податку, який належить до місцевих податків та підлягає зарахуванню до бюджету відповідної територіальної громади. Натомість у межах справи № 520/30088/23 ГУ ДПС у Харківській області просило стягнути податковий борг саме до бюджету України.
Враховуючи закріплений статтею 9 КАС України принцип диспозитивності, суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність підстав для виходу за межі заявлених позовних вимог та самостійної зміни визначеного позивачем одержувача коштів. Саме із цих підстав рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено постанову про відмову в задоволенні позову.
Враховуючи те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 відмовлено в задоволенні позовних вимог ГУ ДПС в Харківській області про стягнення є ФОП ОСОБА_1 податкового боргу, то зазначене судове рішення не підлягає виконанню. Як наслідок, з урахуванням положень ст. 254 КАС України, відсутні підстави для роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 по цій справі.
Поставлене заявником питання про те, чи перешкоджає постанова від 16.03.2026 розгляду позовних вимог у справі № 520/18020/26, не стосується усунення неясності судового рішення. Фактично заявник просить суд визначити процесуальні наслідки цієї постанови для розгляду іншої адміністративної справи.
Питання щодо наявності передбачених процесуальним законом перешкод для розгляду справи № 520/18020/26, зокрема тотожності сторін, предмета та підстав позовів, належить вирішувати суду, у провадженні якого перебуває відповідна справа, з урахуванням змісту заявлених вимог, підстав позову, складу податкового боргу та інших установлених у ній обставин. Надання судом апеляційної інстанції відповіді на це питання в порядку статті 254 КАС України виходило б за межі роз`яснення судового рішення та означало б надання правової оцінки обставинам, які не були предметом розгляду у справі № 520/30088/23.
Посилання заявника на те, що поняття «бюджет України» охоплює як державний, так і місцеві бюджети, свідчать про незгоду ГУ ДПС у Харківській області з мотивами постанови суду апеляційної інстанції, а не про неясність чи незрозумілість її змісту.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених статтею 254 КАС України підстав для роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі № 520/30088/23, у зв`язку з чим заява ГУ ДПС у Харківській області задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 248, 254, 321, 325, 328 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі № 520/30088/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.