УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа №520/30088/23
касаційне провадження № К/990/40061/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області (далі - Управління) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2026 у справі №520/30088/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
УСТАНОВИВ:
26.08.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2026.
З матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Управління звернулося до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просило суд стягнути до бюджету України з ФОП ОСОБА_1 суму податкового боргу в загальному розмірі 119061,78грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 позов задоволено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі № 520/30088/23. Ухвалено постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.
Управління звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2026 у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 судом апеляційної інстанції зазначено, що поставлене заявником питання про те, чи перешкоджає постанова від 16.03.2026 розгляду позовних вимог у справі № 520/18020/26, не стосується усунення неясності судового рішення. Фактично заявник просить суд визначити процесуальні наслідки цієї постанови для розгляду іншої адміністративної справи.
Питання щодо наявності передбачених процесуальним законом перешкод для розгляду справи №520/18020/26, зокрема тотожності сторін, предмета та підстав позовів, належить вирішувати суду, у провадженні якого перебуває відповідна справа, з урахуванням змісту заявлених вимог, підстав позову, складу податкового боргу та інших установлених у ній обставин. Надання судом апеляційної інстанції відповіді на це питання в порядку статті 254 КАС України виходило б за межі роз`яснення судового рішення та означало б надання правової оцінки обставинам, які не були предметом розгляду у справі № 520/30088/23.
Посилання заявника на те, що поняття «бюджет України» охоплює як державний, так і місцеві бюджети, свідчать про незгоду Управління з мотивами постанови суду апеляційної інстанції, а не про неясність чи незрозумілість її змісту.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2026 у справі №520/30088/23 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, вірне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтею 333 КАС України, Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2026.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом за касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді Л.І. Бившева В.В. Хохуляк В.П. Юрченко