КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
05 серпня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 761/6811/16-ц
номер провадження №22-з/824/896/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних
справ:
головуючого - судді Лапчевської О.Ф.,
суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Молявко Олесі Михайлівни та представника ОСОБА_2 - адвоката Бойко Наталії Василівни про виправлення описок у постанові Київського апеляційного суду від 22 червня 2026 року у справі № 761/6811/16-ц, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2026 року у справі № 761/6811/16-ц апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та виділення частки у спільно нажитому майні задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_1 , машиномісця №№ НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Виділено ОСОБА_1 частину у спільному майні, визнавши за нею право власності на частину в квартирі АДРЕСА_1 , частину машиномісць №№ НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
До Київського апеляційного суду надійшли дві заяви про виправлення описок у вказаній постанові.
У заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Молявко Олесі Михайлівни заявник просить викласти п`ятий абзац резолютивної частини постанови в редакції:
«Виділити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1/2 частину у спільному майні, визнавши за нею право власності на 1/2 частину в квартирі АДРЕСА_1 , 1/2 частину машиномісць №№ НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 ».
Заявник вважає, що в резолютивній частині постанови не вказано, яку саме частину спірного майна виділено ОСОБА_1 та на яку частину визнано за нею право власності.
У заяві представника ОСОБА_2 - адвоката Бойко Наталії Василівни заявник просить виправити описку в мотивувальній частині постанови, а саме: в абзаці, який починається словами «Згідно з довідкою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» від 25 лютого 2015 року», наприкінці першого речення після слів «у м. Києві» вписати період реєстрації та проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_4 - «з 09 січня 2007 року до 02 жовтня 2014 року».
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Колегія суддів, перевіривши наведені в заявах доводи, матеріали справи в межах розгляду заяв, вважає, що підстави для виправлення описок відсутні, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Щодо заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Молявко Олесі Михайлівни.
Як вбачається з резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 22 червня 2026 року, судом чітко визначено: «Виділити ОСОБА_1 ... частину у спільному майні, визнавши за нею право власності на частину в квартирі ... частину машиномісць».
Таким чином, розмір частки (1/2) вже зазначений у резолютивній частині постанови. Заявник фактично просить змінити формулювання резолютивної частини, а не виправити описку, що не допускається в порядку статті 269 ЦПК України. Оскільки резолютивна частина постанови містить чітке визначення розміру частки, яка виділяється ОСОБА_1 , відсутні підстави вважати, що судом допущено описку.
Щодо заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Бойко Наталії Василівни.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови, суд відтворив зміст довідки КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» від 25 лютого 2015 року, зазначивши: «Згідно з довідкою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» від 25 лютого 2015 року ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_4 . Разом з нею були зареєстровані ОСОБА_5 (з 09 січня 2007 року до 02 жовтня 2014 року) та ОСОБА_4 (з 16 липня 2002 року до 01 серпня 2014 року)».
У вказаному абзаці зазначено періоди реєстрації осіб, які проживали разом з ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Заявник просить внести до мотивувальної частини постанови період реєстрації самої ОСОБА_1 , який міститься в довідці КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» від 25 лютого 2015 року.
Однак описка - це механічна (мимовільна) помилка, допущена під час письмово-вербального викладу рішення. Відсутність у мотивувальній частині певної інформації, яка міститься в документі, на який посилається суд, не є опискою в розумінні статті 269 ЦПК України, оскільки суд не допустив помилки у правописі, розділових знаках, написанні прізвищ, імен, адрес, дат чи строків.
Заявник фактично просить доповнити мотивувальну частину постанови новою інформацією, що є зміною змісту судового рішення, а не виправленням описки. Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК України, виправлення описки не може змінювати змісту судового рішення. Внесення зазначених змін до мотивувальної частини постанови змінило б її зміст, що не допускається.
Крім того, відсутність у мотивувальній частині постанови інформації про період реєстрації ОСОБА_1 не впливає на правильність вирішення спору по суті та не перешкоджає виконанню судового рішення, оскільки резолютивна частина постанови є чіткою та зрозумілою.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про те, що описки у постанові Київського апеляційного суду від 22 червня 2026 року відсутні, а заяви задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Молявко Олесі Михайлівни про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 22 червня 2026 року у справі № 761/6811/16-ц.
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Бойко Наталії Василівни про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 22 червня 2026 року у справі № 761/6811/16-ц.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: