СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/1048/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.
за участю представників сторін:
АТ «Кредобанк» - Павленко С.В.
керуючий реалізацією - Корольов В.В.
представники інших учасників справ не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу АТ «ПУМБ» (вх. № 1293Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2026 у справі № 922/1048/22 (постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В., ухвала підписана 01.06.2026)
за заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_1
про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Харківської області від 23.07.2024 фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито процедуру погашення боргів, призначено керуючим реалізацією арбітражного керуючого Корольова В.В.
04.12.2025 від керуючого реалізацією надійшов звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення витрат та відшкодування витрат, відповідно до якого залишок несплаченої грошової винагороди становить 347 040,89 грн та витрати арбітражного керуючого Корольова В.В. в даній справі становлять 3136,77 грн.
10.12.2025 АТ "Сенс Банк" подало заяву, в якій заперечило проти розміру та розподілу основної грошової винагороди арбітражного керуючого, зазначеної у звіті. Кредитор просить виключити зі звіту основну винагороду в загальному розмірі 115 061,80 грн за січень, лютий, квітень, травень 2024 року, вересень 2024 - березень 2025 року, вважаючи несправедливим покладення на кредиторів витрат на оплату послуг арбітражного керуючого за періоди невиконання або неналежного виконання ним своїх повноважень. Крім того зазначає, що на процесуальні строки розгляду справи № 922/1048/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 суттєво вплинула позиція кредитора АТ "Кредобанк", який протягом розгляду справи оскаржував рішення суду та дії арбітражного керуючого, що як наслідок призвело до тривалого розгляду справи та збільшення витрат арбітражного керуючого, що стало тягарем для усіх кредиторів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2026 у справі № 922/1048/22 затверджено звіт про нарахування і виплату основної винагороди арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича за виконання повноважень керуючого реструктуризацією/керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 29.09.2022 по 28.04.2025 на суму 322 816,89 грн. та витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність у розмірі 3 136,77 грн.
В решті вимог арбітражного керуючого Корольова В.В. відмовлено.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось АТ «ПУМБ», в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2026 у справі № 922/1048/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким у затвердженні звіту арбітражного керуючого Корольова В.В. відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що арбітражний керуючий має право на винагороду лише за період виконанням ним обов`язків керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 , і яка має бути авансованою самою Боржником.
Крім того, апелянт зазначає, що за період з 29.09.2022 по 28.04.2025 (понад 2.5 роки) арбітражний керуючий Корольов В.В. нарахував суму 322 816,89 грн. Проте суд першої інстанції не перевірив, які саме конкретні заходи реструктуризації чи реалізації майна ОСОБА_1 було вчинено за цей час. Сама по собі тривалість процедури не може бути єдиною підставою для стягнення сотень тисяч гривень винагороди за відсутності реального корисного результату для кредиторів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «ПУМБ» (вх. № 1293Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2026 у справі № 922/1048/22. Призначено справу до розгляду на 28.07.2026.
20.07.2026 на адресу суду від керуючого реалізацією майна Гунько І.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
В судове засідання, призначене на 28.07.2026, з`явився представник АТ «Кредобанк» та керуючий реалізацією майна, інші учасники справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.
Боржник в своїй заяві від 24.07.2026 просив розглядати справу за його відсутності.
Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 отримано учасниками справи, які мають електронні кабінети, 22.06.2026 об 14:21 год., про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку учасникам справи електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду у даній справі).
Інші учасники справи, які не мають електронних кабінетів, про розгляд справи також повідомлялись належним чином, ухвала про відкриття апеляційного провадження направлялась на адреси вказані у апеляційній скарзі, заявах у справі, втім були повернуті відділенням зв`язку до суду із відміткою «Одержувач відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Отже, інші учасники справи вважається належним чином повідомленими про розгляд апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Відтак, судом були вчинені всі можливі дії з метою належного повідомлення всіх учасників справи про час, дату та місце судового засідання.
Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, у справі достатньо матеріалів для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутністю зазначених представників.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Так, Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.
Конституцією України гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ч. 1, 4, 7 ст. 43 Основного закону).
Крім того, п. 14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.
Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа". Надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.
Абзацом 3 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2022 в підготовчому засіданні, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Корольова В.В. Цією ухвалою судом встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Корольова В.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним повноважень.
Абзацом 4 ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
В подальшому, постановою господарського суду Харківської області від 23.07.2024 фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, введено процедуру погашення боргів, призначено керуючого реалізацією ОСОБА_1 , та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича за виконання повноважень керуючого реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.
Тож, як вбачається з приписів статей 12, 30 КУзПБ надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.
Як свідчать матеріали справи, арбітражним керуючим Корольовим В.В. поданий звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 за період з 29.09.2022 по 28.04.2025 на загальну суму 386 460,89 грн.
Перевіривши наданий розрахунок грошової винагороди арбітражного керуючого Корольова В.В. за вищевказаний період, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що він розрахований вірно та є таким, що відповідає вимогам ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.
Разом із тим, арбітражний керуючий Корольов В.В. зазначив, що на виконання угоди про авансування винагороди арбітражного керуючого від 04.08.2022 у період з 29.09.2022 по 29.12.2022 ним було отримано від боржника грошові кошти на суму 39 420,00 грн. в рахунок оплати основної винагороди за виконання повноважень у справі №922/1048/22.
Отже, залишок несплаченої основної винагороди арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією становить 347 040,89 грн.
Крім того, арбітражним керуючим Корольовим В.В. були понесені витрати, пов`язані з виконанням повноважень керуючого реструктуризації, а саме на відправлення поштової кореспонденції у загальному розмірі 3136,77 грн
В підтвердження здійснених витрат, арбітражний керуючий надав суду квитанції та фіскальні чеки, які містяться в матеріалах справи та додані до попередніх звітів арбітражного керуючого.
Таким чином, залишок несплачених коштів арбітражному керуючому Корольову В.В. в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 становить: 347 040,89 грн. (залишок несплаченої винагороди) + 3 136,77 (витрати) = 350 177,66 грн
В подальшому, ухвалою господарського суду Харківської області по справі №922/1048/22 від 12.11.2024 затверджено порядок формування фонду для оплати грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого та використання його коштів, визначений рішенням зборів кредиторів від 25.08.2023 (протокол зборів кредиторів №6 від 25.08.2023).
У зв`язку з чим, залишок несплаченої основної винагороди арбітражного керуючого у розмірі 350 177,66 грн., здійснюється відповідно до Порядку формування Фонду для оплати грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого та використання коштів Фонду, схваленого рішенням зборів кредиторів відповідно до Протоколу №6 від 25.08.2023 року у справі №922/1048/22 та затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області по справі №922/1048/22 від 12.11.2024.
Відповідно до п.4 Порядку формування Фонду для оплати грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого та використання коштів Фонду, схваленого рішенням зборів кредиторів відповідно до Протоколу №6 від 25.08.2023 року у справі №922/1048/22 та затвердженого ухвалою господарського суду Харківської області по справі №922/1048/22 від 12.11.2023 для відшкодування оплати грошової винагороди арбітражного керуючого кожен кредитор вносить (сплачує) кошти до Фонду, сплачуючи свою частку від загальної суми, яка має бути внесена (сплачена), в розмірі пропорційному частці його вимог від загального розміру вимог кредиторів. Сума яка підлягає сплаті кожним кредитором визначається за формулою кред=Sзаг х Ркред/Рзаг (грн), де кред сума, що підлягає сплаті певним кредитором для формування Фонду; заг - загальна сума (розмір) Фонду, що визначається відповідно до п.3 цього Порядку; Ркред - сума всіх вимог певного кредитора; Рзаг - сума всіх вимог всіх кредиторів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2023 у справі №922/1048/22 визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів:
- АТ "Кредобанк" на суму 43 447,85 грн. та 4962 грн. судового збору;
- АТ "ПУМБ" на суму 21 818,94 грн. та 4962 грн. судового збору;
- ОСОБА_2 на суму 295 782,36 грн. та 4962 грн. судового збору;
- АТ "Мегабанк" на суму 60 265,81 грн. та 4962 грн. судового збору;
- АТ "Сенс банк" на суму 94 460,14 грн. та 5368 грн. судового збору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2025 здійснено заміну кредитора фізичну особу ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на його правонаступника фізичну особу ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3 ) у справі №922/1048/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на суму 300 744,36 грн (з яких 295 782,36 грн - основний борг та 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору).
Таким чином, загальна сума всіх вимог кредиторів, які визнані господарським судом Харківської області у справі №922/1048/22 становить 540 991,10 грн.
Як вбачається зі звіту, арбітражним керуючим Корольовим В.В., відповідно до вищевказаної формули, була розрахована сума, яка підлягає сплаті певним кредитором для формування Фонду:
- АТ "Кредобанк" у розмірі 31 335,17 грн (350 177,66 х 48 409,85/540 991,1)
- АТ "ПУМБ" у розмірі 17 335,01 грн (350 177,66 х 26 780,94/ 540 991,1)
- ОСОБА_2 у розмірі 187 674,69 грн. (337 596,811 х 300 744,36 / 540 991,1) винагорода арбітражного керуючого за період з 29.09.2022 року по 17.03.2025 року. (до ухвали Господарського суду Харківської області від 18.03.2025 року про заміну кредитора)
- ОСОБА_3 у розмірі 6 993,87 грн (12 580,852 х 300 744,36 /540 991,1) винагорода арбітражного керуючого за період з 18.03.2025 року по 28.04.2025 року (після ухвали Господарського суду Харківської області від 18.03.2025 року про заміну кредитора)
- АТ "Мегабанк" у розмірі 42 221,25 грн (350 177,66 х 65 227,81/540 991,1)
- АТ "Сенс Банк" у розмірі 64 617,67 грн (350 177,66 х 99 828,14/ 540 991,1)
Проте, грошові кошти для формування фонду для оплати грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого Корольова В.В. під час виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією кредиторами не сплачені.
Відповідно до ч. 6 ст. 30 КУзПБ звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
На зборах кредиторів боржника, які відбулись 14.11.2025, керуючий реалізацією звітував про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , після чого, запропонував зборам затвердити звіт.
На засіданні зборів кредиторів, оформленому протоколом №10 від 14.11.2025, було схвалено звіт про нарахування і виплату основної винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період за 29.09.2022 по 28.04.2025 в розмірі 386 460,89 грн.
АТ "Сенс Банк" було належним чином повідомлено про проведення зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , проте кредитор на зборах кредиторів не з`явився, жодних заперечень, пропозицій, прохань щодо звіту про нарахування і виплату основної винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого не заявив.
Натомість, в поданій заяві АТ "Сенс Банк" заперечувало проти розміру та розподілу основної грошової винагороди арбітражного керуючого Корольова В.В., зазначеної у звіті. Кредитор просив виключити зі звіту основну винагороду в загальному розмірі 115 061,80 грн за січень, лютий, квітень, травень 2024 року, вересень 2024 - березень 2025 року.
Нарахування винагороди арбітражного керуючого Корольова В.В. у справі № 922/1048/22 за період з 29.02.2022 - 31.12.2023, а також березень 2024 року, червень-серпень 2024 року, квітень - травень 2025 року АТ "Сенс Банк" не заперечується, про що вказано в поданій заяві від 10.12.2025.
Разом із цим, колегія суддів звертає увагу на те, що оцінку діяльності учасників справи, доказам у справі про банкрутство у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками судової процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.
Як вже було зазначено вище, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.
Невиплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого суперечить ст.43 Конституції України, де визначено, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона рабства та примусової праці) та метою антикорупційної спрямованості Закону про банкрутство, яка досягається через запровадження в Законі гарантованої оплати грошової винагороди арбітражним керуючому, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржників та кредиторів.
З вищенаведеного вбачається, що суд, згідно вимог ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цього Закону грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці.
Повноваження арбітражного керуючого тривають безперервно, він постійно виконує свої повноваження і несе відповідальність за результат своїх дій, і в силу приписів норм законодавства, зокрема Кодексу України з процедур банкрутства його труд має бути оплачений за весь період виконання повноважень .
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, а також розумність строків розгляду справи судом.
При цьому, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч. 5 ст. 13 ГПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Відповідно до ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
У відповідності до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним процедури рестуктуризації/погашення боргів у справі про неплатоспроможність, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим судової процедури, а й, які фактичні дії вчинялись керуючим реструктуризацією/реалізацією за заявлений ним період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства).
Такої ж правової думки дотримується й Верховний Суд в своїй постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012.
Колегія суддів зазначає, що у справі про банкрутство суд може самостійно сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Законом про банкрутство, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
При цьому, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватись судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.
Щодо здійснення повноважень керуючого реструктуризацією/реалізацією у даній справі за період з 29.02.2022 по 31.12.2023, а також у березні 2024 року, червні-серпні 2024 року та квітні 2025 року, колегією суддів встановлено, що виконання арбітражним керуючим Корольовим В.В. покладених на нього повноважень підтверджується поданими до суду звітами та доданими до заяви документами, зокрема остаточним звітом керуючого реалізацією, схваленим зборами кредиторів 14.11.2025. Із зазначених документів убачається, що протягом вказаного періоду арбітражним керуючим здійснювалися заходи, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства та спрямовані на належне виконання обов`язків у справі про неплатоспроможність боржника.
Крім того, фактичне здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень у зазначений період не заперечується АТ "Сенс Банк", що узгоджується з поданою ним заявою та свідчить про відсутність спору щодо обсягу виконаної арбітражним керуючим роботи за відповідні періоди.
З огляду на проведену фактичну роботу арбітражним керуючим Корольовим В.В за період з 29.02.2022 по 31.12.2023, а також у березні 2024 року, червні-серпні 2024 року та квітні 2025 року, розмір його грошової винагороди за вищевказаний період (з урахуванням сплаченої грошової винагороди у розмірі 39420,00 грн) становить 222 892,89 грн.
Щодо нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого Корольова В.В. за січень, лютий, квітень, травень 2024 року та вересень 2024 року - березень 2025 року, стосовно якого АТ "Сенс Банк" висловлено заперечення, колегією суддів встановлено, що арбітражним керуючим Корольовим В.В. надано до матеріалів справи детальний звіт за вищевказаний період за кожний місяць виконання ним обов`язків у справі №922/1048/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 разом із підтверджуючими документами в його обґрунтування (вх. № 9744 від 23.04.2026).
Дослідивши детальний звіт арбітражного керуючого Корольова В.В. за січень, лютий, квітень, травень 2024 року та вересень 2024 року - березень 2025 року, а також надані на їх підтвердження документи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість нарахування основної грошової винагороди за січень 2024 року у розмірі 15 140,00 грн, лютий 2024 року - 15 140,00 грн, вересень 2024 року - 9 084,00 грн, листопад 2024 року - 9 084,00 грн, грудень 2024 року - 9 084,00 грн, лютий 2025 року - 9 084,00 грн та березень 2025 року - 9083,80 грн.
Разом з тим, оцінюючи характер, обсяг та інтенсивність виконаних арбітражним керуючим повноважень у квітні-травні 2024 року, а також у жовтні 2024 року та січні 2025 року, керуючись принципами розумності, співмірності та судової дискреції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для нарахування винагороди за зазначені періоди в розмірі винагороди за один місяць, а саме: за квітень-травень 2024 року підлягає оплаті як за один місяць у розмірі 15 140,00 грн, за жовтень 2024 року та січень 2025 року теж як за один місяць у розмірі 9 084,00 грн.
Отже, загальний розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Корольова В.В. за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією/керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 за період з 29.09.2022 по 28.04.2025 становить 322 816,89 грн
Крім того, колегія суддів зазначає, що апелянтом не наведено доказів щодо неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків або визнання його дій/бездіяльності неправомірними у встановленому законом порядку. В межах даної справи судом розглядалися скарги на дії арбітражного керуючого Корольова В.В., але жодного разу не були задоволені судом.
Належність виконання проведених арбітражним керуючим Корольовим В.В. заходів в даній справі, підтверджується схваленням 14.11.2025 зборами кредиторів звіту керуючого реалізацією (остаточного).
З огляду на наведене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звіт арбітражного керуючого Корольова В.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого складено з дотриманням приписів Кодексу України з процедур банкрутства, розрахунок основної грошової винагороди арбітражного керуючого проведено відповідно до приписів абз.1 ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, докази понесених витрат містяться в матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав викладених в звіті керуючого реалізацією, користуючись принципами розумності та справедливості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про затвердження звіту арбітражного керуючого Корольова В.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією та реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 за період з 29.09.2022 по 28.04.2025 на суму 322 816,89 грн. та витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність у розмірі 3 136,77 грн.
Підсумовуючи викладе, апеляційний суд зазначає про те, що звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
У зв`язку з залишенням без задоволення апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу АТ «ПУМБ» (вх. № 1293Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2026 у справі № 922/1048/22 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2026 у справі № 922/1048/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження до Верховного Суду встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена 06.08.2026.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя О.В. Плахов
Суддя І.А. Шутенко