Справа № 346/3339/25
Провадження № 22-ц/4808/1263/26
Провадження № 22-ц/4808/1264/26
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Томин О. О.
У Х В А Л А
06 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді-доповідача Томин О. О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Репала Олексія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Репала Олексія Олександровича на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2025 року та додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,
в с т а н о в и в:
У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває вказана справа.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Репало О. О. заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Розглянувши зазначене клопотання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Пункт 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
За ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Предметом позову в цій справі є вимога про відшкодування майнової шкоди у розмірі 17 975 грн, тобто ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, справа є малозначною в силу прямої вказівки закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
З огляду на категорію справи, ціну позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд апеляційної скарги в цій справі підлягає проведенню в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).
Враховуючи викладене, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 серпня 2026 року справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Репала Олексія Олександровича на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2025 року та додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 січня 2026 року призначено до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 17 серпня 2026 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Отже, заявлене представником ОСОБА_1 - адвокатом Репалом О. О. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи здійснюється апеляційним судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, тобто без проведення судового засідання за участю сторін. За таких обставин відеоконференція не може бути призначена та проведена.
Керуючись ст. ст. 7, 19, 212, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Репала Олексія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Репала Олексія Олександровича на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2025 року та додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Томин