ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/543/26 Справа № 932/14271/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА
про відмову у відводі
06 серпня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Гапонова Андрія В`ячеславовича, Никифоряка Любомира Петровича, Халаджи Ольги Володимирівни, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 квітня 2026 року у цивільній справі № 932/14271/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 квітня 2026 року (про зупинення провадження за первісним позовом) у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 квітня 2026 року (про зупинення провадження за первісним позовом) та призначено справу до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 18 серпня 2026 року.
03 серпня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід колегії суддів, в якій ставить під сумнів неупередженість суддів Дніпровського апеляційного суду та заявляє про недовіру до суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. та Халаджи О.В.
Підставою для подачі заяви про відвід суддів стало те, що апелянт, 09 травня 2026 року звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра у справі №932/14271/25 про зупинення провадження у справі за первинним та за зустрічним позовом від 03 квітня 2026 року. Апеляційна скарга була зареєстрована в підсистемі «Електронний суд» 11 травня 2026 року. Ухвалою від 27 травня 2026 року суд повідомив апелянту про наявність недоліків в апеляційній скарзі, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та надав апелянту строк 10 днів для виправлення вказаних недоліків. Апелянт усунув недоліки, зокрема, сплатив судовий збір за апеляційну скаргу на зупинення провадження за зустрічним позовом та направив цінними листами копії апеляційної скарги на адресу третіх осіб у справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01 червня 2026 року апелянт подав до «Електронного суду» заяву про виправлення недоліків апеляційної скарги з відповідними доказами, яка приєднана до справи в підсистемі. 16 червня 2026 року Дніпровський апеляційний суд постановив ухвалу, в якій зокрема зазначив, що апелянт не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на первісний позов та не надав докази надсилання скарги та доданих до неї документів третім особам. Суд надав апелянту 10 днів на усунення вказаних недоліків. Апелянт змінив прохальну частину апеляційної скарги та усунув недоліки, на які вказав суд. Апелянт подав до матеріалів справи заяву про усунення недоліків від 23 червня 2026 року та докази сплати судового збору і направлення матеріалів справи третім особам, які не мають електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд».
Незважаючи на виправлення недоліків та на обов`язок враховувати висновки Верховного Суду про застосування норм права, суд ніяких процесуальних рішень стосовно апеляційної скарги не ухвалив, і скарга апелянта залишалася без руху до 25 липня 2026 року.
Ухвалу про повернення апеляційної скарги також не було постановлено.
В зв`язку з неможливістю оскаржити бездіяльність суду шляхом подання касаційної скарги за відсутності жодного процесуального рішення для захисту свого права на доступ до правосуддя апелянт був змушений 25 липня 2026 року направити до «Електронного суду» заяву про відвід судді-доповідача Гапонова А.В.
Між тим, станом на 02 серпня 2026 року заява про відвід судді-доповідача Гапонова А.В. судом також не розглянута. Незважаючи на це, 28 липня 2026 року апеляційний суд у складі колегії суддів: Гапонова А.В. (суддя-доповідач), суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В. ухвалив постанову, якою відмовив у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу про зупинення провадження за зустрічним позовом, посилаючись на те, що немає рішення по скарзі на первинний позов, оскільки скарга на зупинення провадження за первинним позовом ще не розглянута. Також ухвалою від 27 липня 2026 року колегія призначила справу в частині апеляційної скарги на зупинення провадження за первісним позовом до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 18 серпня 2026 року.
Заявник зазначає, що як постанова, так і ухвала по цій справі постановлені неповноважним складом суду, який не дотримався положень статей 40, 41 ЦПК щодо порядку вирішення питання про заявлений відвід одного з суддів.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року заява ОСОБА_1 визнана необґрунтованою, заяву ОСОБА_1 про відвід суддів передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2026 року для розгляду заяви про відвід суддів визначено суддю Агєєва О.В.
Розглянувши заяву про відвід складу колегії та мотиви, на які послався заявник, суд відхиляє дану заяву з огляду на наступне.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Проте, як вбачається зі змісту заяви про відвід суддів, наведені мотиви фактично стосуються можливого, на думку заявника, порушення порядку визначення складу колегії суддів для розгляду справи та те, що на думку заявника постанова, і ухвала суду постановлені неповноважним складом суду, який не дотримався положень статей 40, 41 ЦПК України щодо порядку вирішення питання про заявлений відвід одного з колегії суддів.
Суд зауважує, що склад суду, який розглядає справу, є повноважним лише в тому випадку, коли його створення відповідає вимогам закону, а також коли відсутні обставини, що унеможливлюють участь судді у справі.
Термін «повноважний склад суду» слід сприймати як наявність повноважень суддів щодо здійснення ними своїх професійних обов`язків: компетентність у розумінні наявності повноважень на розгляд справ у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах територіальної юрисдикції, визначеної ЦПК України, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 705/4897/22 (провадження № 61 372св24).
Як вбачається з матеріалів справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2026 року призначено повноважний склад колегії суддів у складі: Головуючого судді (суддя-доповідач) Гапонов А.В., суддів Никофоряка Л.П., Халаджи О.В., отже є повноважним у розумінні положень Закону України «Про статус суддів» та ЦПК України.
Окрім цього, будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію в контексті вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України при підготовці справи до розгляду, заявником не зазначено.
Слід зауважити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Аналіз мотивів заявленого відводу не містить об`єктивних підстав, які б свідчили про необхідність відведення даної колегії суддів.
Враховуючи, що заява про відвід суддів не містить аргументи, підтверджені належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви.
Отже, підстави для сумнівів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості суддів відсутні, а заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., Халаджи О.В. є безпідставною.
З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 в заяві про відвід колегії суддів мають характер припущень та не є правовими підставами для відводу суддів в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, а тому заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.ч.4 ст.36, ст.39, ч.3 ст.40, ст.381 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., Халаджи О.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 квітня 2026 року у цивільній справі № 932/14271/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.
Справу передати суддям, визначеним протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: