Справа № 932/14271/25
Провадження №2-ві/932/17/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 року місто Дніпро
Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі судді Татарчук Л.О., розглянув в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справизаяву ОСОБА_1 про відвід судді Малинова О.С. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відсутнім обов`язку за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відсутнім обов`язку за кредитним договором.
11.09.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Малинова О.С. з підстав наявності об`єктивних сумнівів в неупередженості та об`єктивності.
В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що ухвалами судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Малинова О.С. від 03.04.2026 року, які були залишені без змін постановами Дніпровського апеляційного суду від 18 липня та від 28 серпня 2026 року, провадження за первісним та за зустрічним позовами було зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
В ухвалі Шевченківського районного суду міста Дніпра про зупинення провадження вказано, що 30 січня 2026 року від нього до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі, у зв`язку з перебуванням на військовій службі.
Розгляд цього клопотання відбувся у його відсутність та відсутність його адвоката Дяковського О.С. Він категорично заперечував та заперечує, що нібито звертався до суду з таким клопотанням, направляв його до суду засобами поштового зв`язку, перебуваючи в зоні бойових дій.
Він позбавлений можливості ознайомитись з його текстом, з підписом особи, яка це клопотання підписала, оскільки в «Електронному суді» вказано тільки, що надійшов «конверт». Копія документа у доступних йому матеріалах справи відсутня.
27 серпня 2026 він направив до Шевченківського районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в якому просив надати можливість ознайомитись з цим документом шляхом розміщення його в «Електронному суді», а також шляхом розміщення зображення конверта, в якому цей документ надійшов до суду, що необхідно для визначення місця відправлення зазначеного документа.
Станом на 11 вересня 2026 рішення по його клопотанню не прийнято, копії документів в «Електронному суді» не розміщено.
Його представник- адвокат Дяковський О.С. направив до Шевченківського суду міста Дніпра адвокатський запит, в якому просив надати копію вищевказаного клопотання про зупинення провадження та копію конверта, в якому це клопотання надійшло.
У відповідь адвокат отримав тільки супровідний лист від 08 вересня 2026 року без додатків, хоча додатки в тексті листа зазначені.
Вищевказані дії вважає грубим порушенням його процесуальних прав та вимог процесуального закону, а також положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Така бездіяльність суду перешкоджає його доступу до правосуддя, який гарантований Конституцією та чинним законодавством України. Також порушено його право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції з прав людини.
Ці порушення вчиненні суддею Маліновим О.С. і на його переконання, є підставою для відводу.
З урахуванням приписів ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, оскільки заява про відвід надійшла поза межами судового засідання.
Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Малинова О.С. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводяться до не згоди з процесуальним рішенням судді при розгляді цивільної справи.
Однак, ч.4 ст. 36 ЦПК України чітко вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому дані доводи, як підстава відводу судді Малинова О.С., не приймаються.
Перевіряючи доводи, викладені в заяві про відвід, судом не встановлено підтверджених належними доказами обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Малинова О.С. в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності при розгляді даної справи.
Доводи ОСОБА_1 щодо процесуальних порушень під час розгляду справи та розгляду його клопотання, як підстава відводу не приймається, оскільки оцінка прийнятого судового рішення, його обґрунтованість, встановлення процесуальних порушень під час розгляду справи, є компетенцією апеляційної та касаційної інстанції, а не суду під час розгляду заяви про відвід.
Щодо обставин оформлення документів через систему «Електронний суд», ознайомлення з ними, надання відповіді на адвокатський запит його представнику - адвокату Дяковському О.С. відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», то в розумінні ст.ст.36,37 ЦПК України, це не є підставою для відводу судді.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Малинова О.С., не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Малинову О.С. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, який задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малинова О.С. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відсутнім обов`язку за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шевченківського
районного суду
міста Дніпра Татарчук Л.О.