Справа № 2-1060/94
Провадження № 2-зз/932/26/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року м. Дніпро
Шевченківський районний суду міста Дніпра у складі:
головуючого судді - Сітнікова Т.Б.
за участі секретаря судового засідання - Рибалці В.І.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грунт Юлії Володимирівни про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1060/94 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грунт Юлія Володимирівна звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 1994 року у справі № 2-1060/94.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (нині - Шевченківський районний суд міста Дніпра) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Дудіної Л.П. від 01 лютого 1994 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 1994 року у справі № 2-1060/94 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, за умовами якої, зокрема, ОСОБА_1 виділено у власність 2-кімнатну кооперативну квартиру АДРЕСА_1 , а провадження у справі припинено (закрото).
Незважаючи на закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди ще у 1994 році, питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося, й обтяження у вигляді арешту на майно продовжує обліковуватися в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (архівний запис № 4814365). Оскільки підстави для забезпечення позову відпали, збереження арешту порушує права ОСОБА_1 як власника майна, заявник просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Разом із тим, від представника ОСОБА_1 - адвоката Грунт Юлії Володимирівни до суду надійшла заява про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності, у якій вона вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, неявка осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.
Зважаючи на наявність письмової заяви представника заявника про розгляд клопотання за її відсутності, а також враховуючи, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даного питання, суд вважає за можливе розглянути клопотання за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали клопотання та надані письмові докази, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом установлено, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.1994 року у справі № 2-1060/94 в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, яке належало померлому ОСОБА_4 , а саме:
?2-кімнатну кооперативну квартиру АДРЕСА_1 ;
?гараж індивідуального користування в кооперативі гаражів «Автолюбитель» Бабушкінського району;
?дачний домик у дачному кооперативі «Жемчужина» пос. Ігрень Самарського району;
?автомобіль ВАЗ 2106, держномер НОМЕР_1 ;
?відеомагнітофон виробництва Японія, 3 магнітофони виробництва Японія, відеокамеру, 4 килими розміром 2х3, печь СВЧ, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_2 .
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 1994 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , провадження у справі припинено.
За умовами вказаної мирової угоди за ОСОБА_1 визнано право особистої власності на 2-кімнатну кооперативну квартиру АДРЕСА_1 , гараж в ГБК «Автолюбитель» та автомобіль ВАЗ 2106 (держномер 3 35-10 ДМ). Ухвала суду набрала законної сили.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.05.2026 № 476959459, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься архівний запис про обтяження (арешт) № 4814365, зареєстрований 17.04.2007 (дата виникнення 01.02.1994) щодо квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання постановляється ухвала.
За змістом інституту забезпечення позову, такі заходи мають тимчасовий характер і діють до вирішення спору по суті та виконання судового рішення. У разі закриття (припинення) провадження у справі чи вирішення спору шляхом укладення мирової угоди підстави для збереження заходів забезпечення позову відпадають.
Згідно зі ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Тривале збереження обмежень права розпорядження майном за відсутності існуючого судового спору надмірно обмежує права власника.
Ураховуючи, що спір між сторонами врегульовано у 1994 році шляхом укладення мирової угоди, провадження у справі припинено, а будь-які підстави для подальшої дії заходів забезпечення позову відсутні, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст. 158, 259-261, 353 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Грунт Юлії Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 1994 року у справі № 2-1060/94, у вигляді арешту на майно, а саме:
?2-кімнатну кооперативну квартиру АДРЕСА_1 ;
?гараж індивідуального користування в гаражно-будівельному кооперативі «Автолюбитель»;
?дачний будинок у дачному кооперативі «Жемчужина» в с. Ігрень Самарського району;
?автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 ;
?рухоме майно: відеомагнітофон виробництва Японія, 3 магнітофони виробництва Японія, відеокамеру, 4 килими розміром 2х3, НВЧ піч, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Суддя Сітніков Т.Б.