УХВАЛА
05 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/3300/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ЦЕНТР"
на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026
у справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ЦЕНТР"
про визнання недійсними пунктів договорів будівельного підряду та стягнення безпідставно отриманих коштів,
ВСТАНОВИВ:
1. У жовтні 2025 року Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ЦЕНТР", в якому просив:
- визнати недійсним п.3.1 договору будівельного підряду №150-23 від 11.09.2023 на виконання робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Бучанський район, по вул. Котляревського, 52а, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування)", що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ЦЕНТР", в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 2 699 350,74 грн;
- визнати недійсним п.3.1 договору будівельного підряду №150-23/24 від 29.07.2024 на виконання додаткових робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Бучанський район, по вул. Котляревського, 52а, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування)", що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ЦЕНТР", в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 447 726,34 грн;
- визнати недійсним п.3.1 договору будівельного підряду №150-23/24/1 від 06.11.2024 на виконання додаткових робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Бучанський район, по вул. Котляревського, 52а, який постраждав внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України (в т.ч. проектування)", що укладений між Департаментом регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ЦЕНТР", в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 746 646,39 грн;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ЦЕНТР" на користь Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації безпідставно збережені кошти ПДВ у розмірі 3 893 723,47 грн, що сплачені за договорами будівельного підряду №150-23 від 11.09.2023, №150-23/24 від 29.07.2024 та №50-23/24/1 від 06.11.2024.
2. Господарський суд Київської області рішенням від 17.03.2026, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026, позов задовольнив повністю.
3. 20.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ЦЕНТР" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
4. Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ЦЕНТР", Верховний Суд дійшов висновку про її повернення, з огляду на таке.
5. Згідно з ч.3 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.
6. Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
7. Частиною 1 ст.58 ГПК передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
8. Наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.
9. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
10. Пунктом 1 ч.1 ст.60 ГПК встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
11. За змістом ч.ч.3, 4 ст.60 ГПК довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону "Про безоплатну правничу допомогу".
12. Згідно з ч.1 ст.26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
13. Верховний Суд звертає увагу на те, що підписання та/або подання заяв, клопотань, скарг є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.
14. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ЦЕНТР", яка подана до Верховного Суду через систему Електронний суд, сформовано та підписано Іванченко Еллою Ігорівною, при цьому жодних документів, які посвідчують її повноваження ні в порядку представництва, ні в порядку самопредставництва до матеріалів касаційної скарги не додано.
15. Окрім того, так як касаційна скарга надійшла безпосередньо до Верховного Суду, матеріали справи №911/3300/25 в якому відсутні, Верховний Суд позбавлений можливості перевірити наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень Іванченко Елли Ігорівни.
16. Відповідно до п.1 ч.4 ст.292 ГПК касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
17. З огляду на наведене, у Верховного Суду відсутні підстави вважати, що касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ЦЕНТР" підписано особою, яка має право її підписувати.
18. Враховуючи викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ЦЕНТР" на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми, у зв`язку з чим така касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню відповідно до положень п.1 ч.4 ст.292 ГПК.
Керуючись статтями 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-ЦЕНТР" на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у справі №911/3300/25 разом з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді О. Мамалуй
В. Студенець