УХВАЛА
20 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/3300/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» (далі - ТОВ «Моноліт-Центр», скаржник)
на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026
у справі за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (далі - Департамент)
до ТОВ «Моноліт-Центр»
про визнання недійсними пунктів договорів будівельного підряду та стягнення безпідставно отриманих коштів,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Моноліт-Центр» 20.07.2026 через Електронний суд зверталося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило, зокрема, рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у справі №911/3300/25 скасувати; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Верховний Суд ухвалою від 05.08.2026 касаційну скаргу ТОВ «Моноліт-Центр» на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у справі №911/3300/25 повернув з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
ТОВ «Моноліт-Центр» 11.08.2026 через Електронний суд повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у справі №911/3300/25 скасувати; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Крім того, до касаційної скарги додано заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2026 для розгляду касаційної скарги у справі №911/3300/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
ТОВ «Моноліт-Центр» у касаційній скарзі визначає підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, що:
суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, пункт 197.15 статті 197 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та статті 203, 215, 217 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування висновків щодо застосування вищевказаних норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №809/4194/15, від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 13.07.2021 у справі №927/550/20, від 25.11.2021 у справі №927/563/20, від 11.05.2023 у справі №910/17520/21 та від 12.03.2018 у справі №910/22319/16;
на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо обґрунтованості віднесення судами положень пункту 197.15 статті 197 ПК України до актів цивільного законодавства та можливості застосування до спірних правовідносин пункту 197.15 статті 197 ПК України в сукупності із положеннями статей 203, 215 ЦК України, як правової підстави для визнання недійсними окремих елементів правочину та стягнення безпідставно отриманих коштів на підставі статті 1212 ЦК України;
також відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування приписів статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у взаємозв`язку з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України та рішенням КСУ від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 у правовідносинах, де: орган державної влади (позивач) бере участь у суді в порядку самопредставництва; прокурор самостійно, без акта податкового органу, констатує факт порушення податкового законодавства (неправомірне нарахування ПДВ).
З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ «Моноліт-Центр» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, адже на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Щодо поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.
В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник із посиланням на приписи статей 119, 288 ГПК України зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови від 30.06.2026 складено 01.07.2026; первинна касаційна скарга була подана до суду 20.07.2026 (через функціонал «оскаржити» особистого електронного кабінету представника скаржника, відкритого за участю адвоката Івченко Е.І., використання якого технічно передбачає обов`язкове завантаження документа, що підтверджує повноваження представника, як необхідну умову для подальшого формування та подання процесуального документа, без виконання цієї дії, система не дозволяє перейти до наступного кроку - подання касаційної скарги), тобто у межах процесуального строку встановленого статтею 288 ГПК України; документи на підтвердження повноважень представника не потрапили до матеріалів первісно поданої касаційної скарги, що є технічною обставиною формування пакета документів системою, а не бездіяльністю, чи недбалістю представника; своєчасність первісного звернення, невідкладність повторного подання скарги у межах розумного строку, добросовісна поведінка відповідача на всіх етапах реалізації права на касаційне оскарження є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження; наведене свідчить про намір скаржника реалізувати своє право на касаційне оскарження, є складовою конституційного права на судовий захист та про його належну процесуальну поведінку; повернення було зумовлене технічною помилкою та наразі повністю усунуто шляхом надання документів на підтвердження повноважень, а тому вважає, що у цьому випадку пропущений з поважних причин та просить Суд поновити цей строк.
До Верховного Суду 13.08.2026 від Департаменту надійшло заперечення щодо відкриття касаційного провадження у справі №911/3300/25 у зв`язку з повторним поданням касаційної скарги. У запереченні Департамент зазначає, що не погоджується з позицією адвоката щодо поновлення строку на касаційне оскарження та просить відмовити у відкритті касаційного провадження.
Від ТОВ «Моноліт-Центр» через Електронний суд 14.08.2026 надійшло клопотання про долучення доказів, у якому просить долучити до матеріалів справи №911/3300/25 відповідь Державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 14.08.2026 №4862/І/11-30-26 та врахувати викладену в ній інформацію під час розгляду заяви ТОВ «Моноліт-Центр» про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно частини третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Водночас Верховний Суд звертається до правової позиції, яка викладена у постанові від 24.07.2023 у справі №200/3692/21, в якій суд зазначив, що процесуальний строк може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов: (1) первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулося у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; (2) повторне подання апеляційної скарги відбулося у межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; (3) скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою; (3) доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником; (4) наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі №9901/32/20 вказала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони в причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням звернення до суду тощо.
Беручи до уваги вищезазначене, Суд врахував: (1) первісне звернення до суду здійснено у межах передбаченого процесуальним законом строку на оскарження; (2) повторне подання скарги відбулося упродовж розумного строку; (3) на момент повторного звернення скаржником усунуто недоліки, які стали підставою для повернення вперше поданої скарги; (4) аргументами і доводами підтверджується наявність поважних причин, зокрема, з урахуванням необхідності забезпечення права доступу до правосуддя, дотримання процесуальних строків, а також принципу юридичної визначеності; (5) наданням відповідних доказів.
Зважаючи на викладене, враховуючи доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також положення частини третьої статті 288 ГПК України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, у сукупності із діями скаржника, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак заяву ТОВ «Моноліт-Центр» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у справі №911/3300/25 на підставі частини третьої статті 288 ГПК України слід задовольнити.
Водночас заперечення щодо відкриття касаційного провадження у справі №911/3300/25 у зв`язку з повторним поданням касаційної скарги за своєю суттю є запереченням щодо подання та доводів, викладених у заяві про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, однак не містять достатніх підстав для застосування положень ГПК України щодо визнання неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №911/3300/25, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» строк на подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження у справі №911/3300/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 15 вересня 2026 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
4. Інші учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 04 вересня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами або паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
6. Витребувати матеріали справи №911/3300/25 Господарського суду Київської області за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Центр» про визнання недійсними пунктів договорів будівельного підряду та стягнення безпідставно отриманих коштів.
7. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов