УХВАЛА
07 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 522/20976/19
провадження № 61-11503св25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюк В. В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, в якому просив: визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування кімнатою
АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право користування кімнатою № НОМЕР_1 ?А сімейного гуртожитку на АДРЕСА_2 .
У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про виселення та вселення, в якому просила: виселити ОСОБА_1 з житлового приміщення кімнати № НОМЕР_2 сімейного гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; вселити ОСОБА_2 в житлове приміщення кімнати АДРЕСА_1 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Виселено ОСОБА_1 з жилого приміщення кімнати № НОМЕР_2 сімейного гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Вселено ОСОБА_2 в спірне жиле приміщення.
Постановою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року залишено без змін.
У листопаді 2022 року ОСОБА_5 як особа, яка не брала участі у розгляді справи подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року.
Постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року залишено без змін.
Касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року, у цивільній справі № 522/20976/19 закрито.
Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Лях І. Д. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 16 000, 00 грн.
Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2026 року касаційні скарги ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року залишено без змін.
УхвалоюВерховного Суду від 19 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 лютого 2026 року у справі № 522/20976/19 повернуто особі, яка її подала.
УхвалоюВерховного Суду від 19 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2026 року виправлено описку, допущену в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2026 року, а саме : замість помилково зазначеного - « ОСОБА_5 та її син ОСОБА_6 проживають в кімнаті № 285-В з 2006 року, та переселення з кімнати в кімнату без їх участі прошкують їх права» вказати « ОСОБА_5 та її син ОСОБА_6 проживають в кімнаті № 285-В з 2006 року, та переселення з кімнати в кімнату без їх участі порушують їх права».
УхвалоюВерховного Суду від 23 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 лютого 2026 року у справі № 522/20976/19 повернуто особі, яка її подала.
Надходження заяви до суду касаційної інстанції
14 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_6 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2026 року.
01 травня 2026 року Верховним Судом надіслано на адресу Приморського районного суду м. Одеси супровідний лист вих № 8707/0/222-26 у справі № 522/20976/19, яким витребувано справу для вирішення питання про виправлення описки.
11 травня 2026 року до Верховного Суду надійшла повторна заява від ОСОБА_6 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2026 року.
09 червня 2026 року справа № 522/20976/19 надійшла до Верховного Суду.
Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 20 березня 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/20976/19 між суддями у зв`язку обранням судді Ступак О. В. до Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2026 року справу № 522/20976/19 передано на розгляд судді-доповідачеві Осіяну О. М., судді, які входять до складу колегії: Сакара Н. Ю., Сердюк В. В.
Короткий зміст заяви про виправлення описки
У своїх заявах зазначає, що ознайомившись з текстом Постанови Верховного Суду від 19 лютого 2026 року в частині фактичних обставин справи встановлених судами, вбачається, що ОСОБА_1 виходячи з рішень суду, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , яка є неприватизованою.
Зазначає, що розгляд справи відбувся за невідповідності дійсних обставин справи оскільки він зареєстрований у квартирі АДРЕСА_4 (довідка від 25 листопада 2022 року, витяг із реєстру територіальної громади від 29 грудня 2025 року) і встановивши цей факт, суди при вирішенні справи по суті дійшли б можливо до вірного з`ясування обставин, на підставі яких сімя ОСОБА_7 була б визнана такою, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_1 , а за ним визнано право користування цією квартирою сімейного гуртожитку, тому що обмін відбувся кімнати на квартиру, а не квартири на квартиру АДРЕСА_5 , яка є лиш однією кімнатою квартири АДРЕСА_4 .
Як задля доведення відсутності окремої неприватизованої квартири АДРЕСА_6 , за якою судами усіх інстанцій у справі №522/20976/19 помилково встановлена реєстрація ОСОБА_1 , виходячи з контексту рішень судів, заявником для всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи надаються суду для вивчення додаткові документи, а саме: лист від 08 грудня 2022 року № 878 РА/01-31 та Довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №П7-39928-ю/о від 16 лютого 2026 року № С-280 наданих Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради отриманих за запитом Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради.
Враховуючи вищевикладене, вважає, що судами трьох інстанцій не враховано зазначені обставини, а саме вірна реєстрація ОСОБА_1 , а саме кімната АДРЕСА_7 .
Вважає, що допущену описку можливо виправити, вказавши вірну реєстрацію ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_4 , що стане підставою виправлення описок в помилкових рішеннях судів усіх інстанцій.
Щодо виправлення описки
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Вивчивши доводи заяви ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвали описки чи арифметичні помилки.
Описка - це помилка, яка пов`язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками, зокрема, можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.
Арифметичні помилки - це посилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути невірний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу або невірний розрахунок розподілу судових витрат.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 просить суд вказати його вірне місце реєстрації, а саме квартиру АДРЕСА_4 , що стане підставою виправлення описок в помилкових рішеннях судів усіх інстанцій.
Позовні вимоги ОСОБА_1 стосувалися визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 право користування цією кімнатою № 285?А (а. с. 3 том 1).
Позивач фактично просить Верховний Суд змінити предмет позову, посилаючись на виправлення описки у номері кімнати за адресою: АДРЕСА_2 .
Як вбачається із матеріалів справи судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду цієї справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , яка є неприватизованою.
Отже, внесення змін у нумерацію квартири за пропозицією ОСОБА_1 є зміною фактичних обставин у справі та їх переоцінкою, що є недопустимим відповідно до приписів статті 269 ЦПК України, оскільки описки це лише граматичні чи арифметичні помилки, які суд може виправити.
На підставі наведеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2026 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк