УХВАЛА
07 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 522/20976/19
провадження № 61-11503св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М., (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 07 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, в якому просив: визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування кімнатою
АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право користування кімнатою № НОМЕР_1 сімейного гуртожитку на АДРЕСА_2 .
У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про виселення та вселення, в якому просила: виселити ОСОБА_1 з житлового приміщення кімнати № НОМЕР_2 сімейного гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 ; вселити ОСОБА_2 в житлове приміщення кімнати АДРЕСА_1 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Виселено ОСОБА_1 з жилого приміщення кімнати № НОМЕР_2 сімейного гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Вселено ОСОБА_2 в спірне жиле приміщення.
Постановою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року залишено без змін.
У листопаді 2022 року ОСОБА_5 як особа, яка не брала участі у розгляді справи подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 вересня 2021 року.
Постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року залишено без змін.
Касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року, у цивільній справі № 522/20976/19 закрито.
Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Лях І. Д. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 16 000, 00 грн.
Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2026 року касаційні скарги ОСОБА_5 залишено без задоволення. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 лютого 2026 року у справі № 522/20976/19 повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення повернуто заявнику без розгляду.
УхвалоюВерховного Суду від 20 березня 2026 року виправлено описку, допущену в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2026 року, а саме : замість помилково зазначеного - « ОСОБА_5 та її син ОСОБА_6 проживають в кімнаті № НОМЕР_3 з 2006 року, та переселення з кімнати в кімнату без їх участі прошкують їх права» вказати « ОСОБА_5 та її син ОСОБА_6 проживають в кімнаті № НОМЕР_3 з 2006 року, та переселення з кімнати в кімнату без їх участі порушують їх права».
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19 лютого 2026 року у справі № 522/20976/19 повернуто особі, яка її подала.
УхвалоюВерховного Суду від 07 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2026 року залишено без задоволення.
Надходження заяви про виправлення опискидо суду касаційної інстанції та її зміст
17 серпня 2026 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 07 серпня 2026 року.
Заявник зазначає, що в одному із абзаців цієї ухвали вказано : «надійшла заява від ОСОБА_6 », хоча в дійсності надійшла заява від ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, вважає, що Верховним Судом було допущено описку при складанні цієї ухвали.
Щодо виправлення описки
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частина друга статті 269 ЦПК України).
Під час виготовлення тексту ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2026 року допущено описку в частині розділу щодо надходження заяви, а саме в зазначенні ініціалів заявника: замість вірного - «надійшла заява від ОСОБА_1 » помилково вказано «надійшла заява від ОСОБА_6 ».
За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 07 серпня 2026 року.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 07 серпня 2026 року, а саме: замість помилково зазначеного - «надійшла заява від ОСОБА_6 » вказати «надійшла заява від ОСОБА_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Сердюк