ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
07 серпня 2026 року Справа 160/22807/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі №160/22807/26 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АПТЕКИ ДНІПРА» (49069, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Грушевського Михайла, будинок 49, кімната 208 ЄДРПОУ 46108395) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро вул.Сімферопольська, буд.17-а, код ЄДРПОУ 44118658), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, 04053, Львівська площа 8, м. Київ 53) про визнання протиправним та рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АПТЕКИ ДНІПРА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 13812547/46108395 від 08.06.26 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «АПТЕКИ ДНІПРА» № 54 від 30.04.2026 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 54 від 30.04.2026 року, складену ТОВ "АПТЕКИ ДНІПРА», датою її подання на реєстрацію.
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 13819908/46108395 від 11.06.26 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «АПТЕКИ ДНІПРА» № 80 від 30.04.2026 року.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 80 від 30.04.2026 року, складену ТОВ "АПТЕКИ ДНІПРА», датою її подання на реєстрацію.
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 13817577/46108395 від 10.06.26 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «АПТЕКИ ДНІПРА» № 86 від 30.04.2026 року.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 86 від 30.04.2026 року, складену ТОВ "АПТЕКИ ДНІПРА», датою її подання на реєстрацію.
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 13817578/46108395 від 10.06.26 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «АПТЕКИ ДНІПРА» № 85 від 30.04.2026 року.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 85 від 30.04.2026 року, складену ТОВ "АПТЕКИ ДНІПРА», датою її подання на реєстрацію.
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 13817579/46108395 від 10.06.26 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «АПТЕКИ ДНІПРА» № 87 від 30.04.2026 року.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 87 від 30.04.2026 року, складену ТОВ "АПТЕКИ ДНІПРА», датою її подання на реєстрацію.
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 13817580/46108395 від 10.06.26 року про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «АПТЕКИ ДНІПРА» № 88 від 30.04.2026 року.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 88 від 30.04.2026 року, складену ТОВ "АПТЕКИ ДНІПРА», датою її подання на реєстрацію.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2026 року відкрито провадження у справі №160/22807/26 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
06.08.2026 року на адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи №160/22807/26 за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що для повного та всебічного розгляду справи, надання учасникам справи часу для подання всіх необхідних доказів вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, надаючи йому правову оцінку враховує наступне.
Відповідно до ч.3,4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Згідно ч.2,3,4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) значення справи для сторін;
2) обраний позивачем спосіб захисту;
3) категорію та складність справи;
4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;
5) кількість сторін та інших учасників справи;
6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Кодексом адміністративного судочинства України визначено перелік адміністративних справ, які належить розглядати за правилами загального позовного провадження.
Суд звертає увагу, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч.4 ст.257 КАС України.
В свою чергу, суд зауважує, що адміністративні справи щодо оскарження актів індивідуальної дії органів міграційної служби не віднесені до справ, визначених у ч.4 ст.257 КАС України.
Таким чином, доводи представника контролюючого органу не можуть слугувати підставою для задоволення клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в свою чергу, будь-яких інших підстав щодо необхідності розгляду вказаної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін не наведено.
Подаючи дане клопотання до суду, представник контролюючого органу жодним чином не обґрунтував підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в свою чергу, з огляду на підстави, які наведені ним у даному у клопотанні, суд не вбачає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, клопотання представника контролюючого органу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 248, 256, 260, 262 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи 160/22807/26 за правилами загального провадження або за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя В.В. Горбалінський