ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 серпня 2026 року Справа №160/31541/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому проваджені питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
10 березня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, яким позовні вимоги задоволено частково:
Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 046450016217 від 08.09.2025 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 046450016217 від 10.10.2025 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 10.08.1989 по 31.08.1993 до страхового стажу та стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення».
Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 жовтня 2025 року про призначення пенсії відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII «Про пенсійне забезпечення».
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 605,90 грн. з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та в розмірі 605,90 грн з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні суду та зазначила, що про наявність помилок в описовій частині рішення щодо номеру та дати трудової книжки, номерів та дат довідок.
Ухвалою суду від 16.04.2026 року виправлено описку в рішенні, зазначивши в описовій частині та мотивувальній частині рішення правильні реквізити трудової книжки НОМЕР_1 від 12.08.1989 замість НОМЕР_2 від 17.02.1992.
ОСОБА_1 повторно звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні суду та зазначила про наявність помилки в рішенні - відсутність посилання на довідку 1240 від 25.11.2025 року в рішення замість довідки №993 від 02.10.2025 року.
Вирішуючи заяву по суті суд зазначає про таке.
Суд зазначає, що частиною 1 статті 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Суд зазначає, що позивачем до суду направлено позовну заяву від 31.10.2025 року з такими позовними вимогами:
- Скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 046450013411 від 23.02.2024 року про відмову у призначенні мені, ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;
- Скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 046450016217 від 10.10.2025 року про відмову у призначенні мені, ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;
- Зобов`язати відділ контролю за правильністю призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди трудової діяльності згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 17.02.1992 та довідок №992 від 02.10.2025 року, №993 від 02.10.2025 року та призначити пенсію на пільгових умовах за вислугою років з 30 червня 2025 року.
На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем надано уточнену позовну заяву від 20.11.2025 року з такими позовними вимогами:
- Скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 046450016217 від 08.09.2025 року про відмову у призначенні мені, ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;
- Скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 046450016217 від 10.10.2025 року про відмову у призначенні мені, ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;
- Зобов`язати відділ контролю за правильністю призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди трудової діяльності згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 17.02.1992 та довідок №992 від 02.10.2025 року, №993 від 02.10.2025 року та призначити пенсію на пільгових умовах за вислугою років з 30 червня 2025 року.
Ухвалою суду від 25.11.2025 року відкрито провадження у справі, визначено порядок розгляду справи.
На адресу суду 27.11.2025 року надійшла наступна уточнена позовна заява, в якій зазначено такі позовні вимоги.
- Скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 046450016217 від 08.09.2025 року про відмову у призначенні мені, ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;
- Скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 046450016217 від 10.10.2025 року про відмову у призначенні мені, ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;
- Зобов`язати відділ контролю за правильністю призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди трудової діяльності згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 12.08.1089 та довідок №992 від 02.10.2025 року, №993 від 02.10.2025 року та призначити пенсію на пільгових умовах за вислугою років з 30 червня 2025 року.
Отже, дійсно в останній редакції позивачем виправлено власну описку щодо реквізитів трудової книжки, проте судом помилково в описовій частині та мотивувальній частині рішення зазначено номер та дату трудової книжки з попередньої редакції позовної заяви.
Щодо номерів довідок, то в усіх версіях позовної заяви (первісної та уточнених) позивачем зазначено в прохальній частині такі довідки як №992 від 02.10.2025 року та №993 від 02.10.2025 року. За змістом позовної заяви ніде не згадується про довідку №1240 від 25.11.2025 року.
Отже в цій частині судом описка не допускалась.
Водночас суд зазначає, що доводів та посилань на вказану довідку №1240 в обґрунтуваннях позовних заяв не має, отже тому судом не використано її як довод при прийнятті рішення, проте позивач може додавати її до пенсійного фонду як спосіб виправлення помилок в раніш отриманих довідках.
Отже, судом не допущено описку в частині зазначення реквізитів довідок.
Таким чином, заява позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі №160/31541/25 відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя О.В. Єфанова