Справа № 757/60575/25-ц
н\п 2-ві/490/8/26
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
10 серпня 20246 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи №757/60575/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від розгляду справи №757/60575/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 слід зазначити таке.
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа №757/60575/25ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
Ця справа за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2026 року була направлена до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю для подальшого розгляду.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026 року для розгляду цієї справи визначено суддю Саламатіна О.В., що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2026 року відкрито провадження у справі.
Частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, щосуддя Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатін О.В. безпідставно відкрив провадження у справі, тобто з порушенням правила альтернативної підсудності, оскільки вказана справа, на думку позивача, має слухатися Печерським районним судом міста Києва, а саме за місцем знаходження другого відповідача Державної казначейської служби України. Крім того, суддя Саламатін О.В. ухвалою від 26.05.2026 року повернув заяву ОСОБА_1 від 04.05.2026 року про збільшення розміру позовних вимог, яка надійшла до суду 07.05.2026 року, та в подальшому, постановою Миколаївського апеляційного суду від 14.07.2026 року вказана ухвала була скасована.
ОСОБА_1 вказує на те, що в результаті таких дій судді Саламатіна О.В., позовна заява станом на 20.07.2026 року ще не розглянута, що є порушенням права позивача на ефективний засіб правового захисту, що може свідчити про те, що суддя не буде безстороннім і неупередженим при розгляді позовної заяви позивача по суті.
Вивчивши наведені заявником доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді. Доводи заявника зводяться до незгоди із процесуальним рішенням та діями судді Саламатіна О.В. (постановлення ухвал, призначення справи до розгляду), що не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи. Скасування ухвали суду, постановленої суддею Саламатіним О.В. за результатами апеляційного провадження, також не є підставою для задоволення заяви про відвід судді від розгляду справи.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді та про необхідність відмовити у її задоволенні.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи №757/60575/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох