Справа № 346/556/24
Провадження № 22-ц/4808/1697/26
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Томин О. О.
У Х В А Л А
10 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Томин О. О.,
суддів: Бойчука І. В., Пнівчук О. В.,
ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Маєвської Марії Василівни на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Печеніжинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,
в с т а н о в и в:
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 20 березня 2024 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок (загальною площею 201,7 метрів квадратних, житловою площею 79,9 метрів квадратних), під літерою А, гараж під літерою Б, літню кухню під літерою В, сауну під літерою Г, альтанку під літерою Д, навіс під літерою Ж, огорожу № 1-3, вимощення під літерою І, що знаходяться в АДРЕСА_1 .
Не погодившись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Маєвська Марія Василівна засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 липня 2026 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання належним чином оформленої апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність електронного кабінету відповідно до вимог законодавства, сплати судового збору.
Представником скаржниці зазначені недоліки усунуто.
Водночас в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі, а копію оскаржуваного рішення її представник отримала лише 18 червня 2026 року після звернення до суду з адвокатськими запитами.
Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, на ухвалу - протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвалу - протягом п`ятнадцяти днів. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_1 до участі у справі залучена не була. При цьому в апеляційній скарзі зазначено, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та інтереси як спадкоємиці після смерті ОСОБА_3 .
Копію оскаржуваного рішення представник ОСОБА_1 отримала 18 червня 2026 року після звернення до суду першої інстанції з адвокатськими запитами, що підтверджується долученими до апеляційної скарги копією супровідного листа суду першої інстанції від 08 червня 2026 року про направлення рішення суду адвокату Маєвській М. В. та відміткою на копії конверта про його отримання 18 червня 2026 року.
З огляду на наведене колегія суддів вважає наведені представником скаржниці причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та дійшла висновку про наявність підстав для його поновлення.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Судовий збір сплачено у встановленому законодавством розмірі.
Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України, відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Маєвської Марії Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Маєвській Марії Василівні строк на апеляційне оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 березня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Маєвської Марії Василівни на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 березня 2024 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Печеніжинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно до закінчення апеляційного розгляду цієї справи.
Витребувати з Коломийського міськрайонного суду цивільну справу № 346/556/24 за позовом ОСОБА_2 до Печеніжинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, та іншим учасникам справи разом із копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, встановивши їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: О. О. Томин
Судді: І. В. Бойчук
О. В. Пнівчук