?
УХВАЛА
07 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/3448/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, суддів: Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянув касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Білого Євгена Володимировича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2026 (головуючий - Висоцький А. М. суддів: Андрейчук Л. В., Вінніков С. В.) у справі
за позовом Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича про стягнення безпідставно збережених коштів
ВСТАНОВИВ:
1. 11.06.2026 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про забезпечення позову за заявою Дніпровської міської ради шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Фізичної особи-підприємця Білого Євгена Володимировича та на грошові кошти, що обліковуються на рахунках останнього, у межах заявленої до стягнення суми до набрання законної сили рішенням у справі. Ця ухвала надіслана до електронного кабінету відповідача та доставлена йому 11.06.2026 о 16.29.
2. Фізична особа-підприємець Білий Є. В. оскаржив цю ухвалу до Центрального апеляційного господарського суду, але пропустив строк на її оскарження, причини пропуску якого обґрунтовував тим, що про існування названої вище ухвали дізнався лише 17.06.2026 після вступу його представника у справу. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження сплив 28.06.2026.
3. Суд апеляційної інстанції залишив без руху апеляційну скаргу ФОП Білого Є. В., надав йому десятиденний строк для усунення недоліків, зокрема для надання заяви/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.
4. 07.07.2026 ФОП Білий Є. В. звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про усунення недоліків, просив поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги. Мотивував тим, що належний йому ноутбук вийшов з ладу, він звертався до сервісного центру для діагностики та ремонту, на підтвердження цих обставин додав акт прийому-передачі ноутбука у ремонт від 08.06.2026.
5. 13.07.2026 Центральний апеляційний господарський суд на підставі пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви ФОП Білого Є. В. про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 у справі № 904/3448/26 і відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
6. Мотивував тим, що оскаржувану ухвалу апелянт отримав у свій електронний кабінет 11.06.2026 о 16:29 годині і саме з цієї дати почався відлік процесуального строку на її оскарження, а не з 17.06.2026, як вважає відповідач, коли з матеріалами справи ознайомився його представник. Доводи скаржника про вихід з ладу ноутбука суд не прийняв, адже це не свідчить про відсутність у нього доступу до електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд", скаржник не надав доказів, що був позбавлений можливості скористатися іншим технічним засобом для доступу до системи. Зауважив також на тому, що процесуальний закон не ставить можливість та обов`язок подання апеляційної скарги у залежність від вступу його представника у справу, а пов`язує початок перебігу строку апеляційного оскарження з моментом отримання судового рішення або з моментом, коли особа дізналася чи могла дізнатися про його ухвалення.
7. 28.07.2026 ФОП Білий Є. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, просив скасувати Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2026 і направити справу до цього ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
8. Скаржник не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов помилкового висновку стосовно обрахування строку на апеляційне оскарження, оскільки дізнався про існування ухвали місцевого господарського суду лише 17.06.2026 після вступу його представника у справу та строк має відраховуватись саме з цієї дати. До того ж суд не встановив наявності у скаржника іншого пристрою, можливості його фактичного використання, не встановив, що він мав реальний доступ до електронного кабінету у період, коли перебіг строку вже розпочався, не встановив жодної недобросовісності у поведінці скаржника, не врахував незначність пропуску, характеру оскаржуваної ухвали та істотність її наслідків для майнових прав скаржника. Натомість суд апеляційної інстанції застосував надмірний формалізм при вирішенні питання про доступ до апеляційного розгляду.
9. Утім колегія суддів не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
10. Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
11. Однак клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Суд може визнати поважними причинами пропуску процесуального строку лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
12. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
13. Відповідне право апеляційного оскарження не є абсолютним, і у будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку оскарження судового рішення, у тому числі суд має звернути увагу на те, наскільки швидко й сумлінно діяв скаржник з метою оскарження судового рішення та, відповідно, чи є в його діях ознаки зловживання правом на оскарження судового рішення, і мотивувати підстави поновлення цього строку.
14. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
15. Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд керувався саме цією нормою, оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. При цьому установив, що суд першої інстанції вчинив усі дії щодо своєчасного надсилання оскаржуваної ухвали відповідачу.
16. Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
17. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, у яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома цієї ж статті).
18. За змістом частин п`ятої, шостої статті 242 ГПК України:
- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення;
- днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
- якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
19. Оцінивши доводи скаржника, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правильно встановив, що датою вручення ФОП Білому Є. В. копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з урахуванням пунктів 2, 5 частини шостої статті 242 ГПК України було 11.06.2026 і скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з пропуском унормованого пунктом 1 частини другої статті 256 ГПК України двадцятиденного строку на подання апеляційної скарги. Натомість наведені скаржником причини пропуску такого строку, про якій йдеться у пункті 4 цієї ухвалі, неповажні.
20. Тож апеляційний господарський суд правильно застосував пункт 4 частини першої статті 261 ГПК України і відмовив у відкритті апеляційного провадження.
21. Для Верховного Суду правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
22. Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
23. Звідси Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Білого Є. В. на підставі частини другої статті 293 ГПК України.
Керуючись нормами статей 234, 287, частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/3448/26 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Білого Євгена Володимировича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя Л. І. Рогач