ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/12233/26
У Х В А Л А
з питань відводу
10 серпня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого-судді Кедик М.В. розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові заяву Споживчого кооперативу «Геофізик» про відвід судді у адміністративній справі за позовом Споживчого кооперативу «Геофізик» до Департаменту природній ресурсів та будівництва про зобов`язання вчинити дії,
встановив:
Споживчий кооператив «Геофізик» звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту природних ресурсів та будівництва, у якому просить суд зобов`язати Департамент архітектури та природних ресурсів надати дозвіл членам споживного товариства «Геофізик» замовляти технічну документацію із землеустрою для встановлення (відновлення) меж земельних ділянок (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками.
Ухвалою судді від 17.06.2026 позовну заяву Споживчого кооперативу «Геофізик» залишено без руху, встановивши позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 07.07.2026 суддя продовжила Споживчому кооперативу «Геофізик» строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 380/12233/26 за позовом Споживчого кооперативу «Геофізик» до Департаменту природній ресурсів та будівництва про зобов`язання вчинити дії.
Позивач 28.07.2026 подав заяву про відвід судді Кедик М.В. Заява обґрунтована тим, що 23.07.2026 отримали ухвалу про продовження процесуального строку, з вимогами які не передбачені КАС України. Стаття 169 КАС України не передбачає більше ніж один раз приймати таку ухвалу. Вважає такі дії Кедик М.В. є підставою для сумніву у неупередженості судді при розгляді справи та об`єктивності при розгляді.
У зв`язку з відсутністю головуючого судді на роботі (перебування у відпустці у період з 27.07.2026 по 09.08.2026), заява про відвід судді розглядається в перший робочий день головуючого судді, а саме - 10.08.2026.
При постановленні ухвали суд виходить з такого.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.
Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
При цьому, приписами ч. 4 ст. 36 КАС України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
При цьому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Верховний Суд в ухвалі від 26.06.2025 у справі № 120/1734/22-а, зауважив, що з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.
Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Зі змісту заяви про відвід судді видно, що доводи Споживчого кооперативу «Геофізик» зводяться виключно до незгоди з ухвалою судді від 07.07.2026 про продовження процесуального строку.
Проаналізувавши викладені позивачем доводи, суд вважає, що згадана заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями унеможливили б участь судді Кедик М.В. у розгляді цієї справи відповідно до ст. 36 КАС України. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Прийняття суддею процесуальних рішень, передбачених КАС України, під час розгляду справи, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість судді.
З огляду на наведене, аргументи, якими позивач мотивує заяву про відвід судді Кедик М.В., не викликають обґрунтованих сумнівів у її неупередженості та об`єктивності, у тому числі за відсутності переконливих доказів на підтвердження наявності обставин щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці.
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання заяви необґрунтованою, тому справу № 380/12233/26 слід передати для визначення судді у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Керуючись ст.ст. 31, 39, 40, 248, 241-243, 256, 292-294 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву Споживчого кооперативу «Геофізик» про відвід судді Кедик М.В. - визнати необґрунтованою.
Передати заяву про відвід судді на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Кедик М.В.