ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/12233/26
У Х В А Л А
з питань відводу
13 серпня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву Споживчого кооперативу «Геофізик» про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В. у справі за позовом Споживчого кооперативу «Геофізик» до Департаменту природних ресурсів та будівництва про зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
Споживчий кооператив «Геофізик» звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту природних ресурсів та будівництва, у якому просить зобов`язати Департамент архітектури та природних ресурсів надати дозвіл членам споживчого товариства «Геофізик» замовляти технічну документацію із землеустрою для встановлення (відновлення) меж земельних ділянок (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками.
Ухвалою судді Кедик М.В. від 17.06.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
02.07.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив квитанцію від 02.07.2026 №2 про сплату судового збору в розмірі 3328,00 грн.
Ухвалою судді Кедик М.В. від 07.07.2026 продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі від 17.06.2026, усунуто лише в частині сплати судового збору.
28.07.2026 від позивача надійшла заява про відвід судді Кедик М.В. Заява мотивована тим, що 23.07.2026 позивач отримав ухвалу від 07.07.2026 про продовження процесуального строку з вимогами, які не передбачені Кодексу адміністративного судочинства України, а ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає можливості приймати таку ухвалу більше ніж один раз. На думку позивача, такі дії судді є підставою для сумніву в її неупередженості та об`єктивності при розгляді справи.
Ухвалою судді Кедик М.В. від 10.08.2026 вищевказану заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Кедик М.В. 11.08.2026 визначено головуючого суддю Ланкевича А.З.
Відповідно до ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ч.ч.1-3 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно з ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, справи «Білух проти України», заява №33949/02) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: 1) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; 2) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Верховний Суд в ухвалі від 19.02.2025 у справі №320/21040/23 вказав, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого. Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.
Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суддя приходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у цій справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Кедик М.В. у розгляді цієї справи відповідно до ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України. Фактично заявник висловлює незгоду з процесуальними діями судді, що не є підставою для відводу складу суду.
При цьому, суддя зауважує, що необґрунтованими є посилання позивача на ст.169 КАС України, оскільки ухвала від 07.07.2026 постановлена не за цією нормою. Як випливає зі змісту вказаної ухвали, її прийнято на підставі ст.121 КАС України, тобто з питання продовження встановленого судом процесуального строку. Повторного залишення позовної заяви без руху цією ухвалою не здійснено, а строк для усунення недоліків, визначених ухвалою від 17.06.2026, лише продовжено.
З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви Споживчого кооперативу «Геофізик» про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В. від розгляду адміністративної справи №380/12233/26 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні заяви Споживчого кооперативу «Геофізик» про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кедик М.В. від розгляду адміністративної справи №380/12233/26 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Ланкевич А.З.