ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/51095/25
УХВАЛА
05 серпня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.
за участю секретаря: Сови Є.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Київської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 у справі № 320/51095/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікс-Рей Інтернешнл Груп" до Української міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ "Медікс-рей Інтернешнл Груп" звернулось до суду з позовом до Української міської ради в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить:
- визнати протиправною бездіяльність Української міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення щодо затвердження Генерального плану м. Українка, розробленого у 2023 році та такого, що пройшов усі передбачені законом процедури;
- зобов`язати Українську міську раду в особі Міського голови Туренко Олександра Валентиновича затвердити містобудівну документацію "Генеральний план с. Плюти Обухівського району Київської області" та звіт про його стратегічну екологічну оцінку, розроблені ТОВ "ТЕРРАТОП - головний архітектор проєкту ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат серія АА № 003273)."
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Української міської ради, яка полягає у неприйнятті рішення щодо затвердження Генерального плану м. Українка, розробленого у 2023 році та такого, що пройшов усі передбачені законом процедури. Зобов`язано Українську міську раду в особі Міського голови Туренко Олександра Валентиновича затвердити містобудівну документацію "Генеральний план с. Плюти Обухівського району Київської області" та звіт про його стратегічну екологічну оцінку, розроблені ТОВ "ТЕРРАТОП" - головний архітектор проєкту ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат серія АА № 003273)."
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, особи, які не брали участі у справі - Київська обласна прокуратура, ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Київської обласної прокуратури, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
23 липня 2026 року Київською обласною прокуратурою було подано до суду клопотання про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 у справі № 320/51095/25 та зупинення дії розпорядження голови Української міської ради Обухівського району Київської області від 22.04.2026 №110, прийнятого на виконання рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування вказаного клопотання вказано, що зупинення дії рішення суду першої інстанції має бути вирішено судом апеляційної інстанції у разі поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак, зупинення лише виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 у справі № 320/51095/25 без одночасного зупинення дії розпорядження голови Української міської ради від 22.04.2026 № 110, прийнятого виключно на його виконання, не забезпечить ефективного судового захисту у спірних правовідносинах та не досягне мети, передбаченої частиною четвертою статті 300 КАС України. Після прийняття зазначеного розпорядження від 22.04.2026 № 110 саме воно стало безпосередньою правовою підставою для прийняття подальших індивідуальних адміністративних актів, зокрема видачі містобудівних умов та обмежень, а також вчинення інших дій щодо реалізації містобудівної документації. За відсутності зупинення дії цього розпорядження воно й надалі застосовуватиметься як правова підстава для прийняття нових адміністративних актів, що призведе до подальшого виникнення нових правових наслідків, ускладнить або зробить неможливим відновлення становища, яке існувало до виконання судового рішення, та позбавить застосування частини четвертої статті 300 КАС України практичної ефективності
Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 КАС України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.
Згідно з ч. 4 ст. 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Отже, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскарженого рішення лише у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення, тобто після набрання законної сили судовим рішенням.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Отже, розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала апеляційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.
В ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2026 року зазначено, що апелянт (Київська обласна прокуратура) в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Перевіривши доводи зазначеного клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку.
Суд враховує, що на виконання оскаржуваного рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 у справі № 320/51095/25, головою Української міської ради Обухівського району підписано розпорядження від 22.04.2026 № 110 «Про затвердження Генерального плану с.Плюти».
Водночас суд зазначає, що зупинення дії розпорядження від 22.04.2026 № 110 «Про затвердження Генерального плану с.Плюти» як окремої вимоги не передбачає самостійного правового режиму поза межами зупинення виконання судового рішення.
З метою забезпечення ефективного судового захисту та недопущення вчинення дій на виконання рішення суду, які випливають із оскаржуваного рішення, клопотання підлягає частковому задоволенню в частині зупинення виконання рішення суду.
Керуючись ст. 300 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Київської обласної прокуратури - задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 у справі № 320/51095/25 до закінчення апеляційного перегляду.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Є.В. Чаку
Судді: Є.О.Сорочко
А.Ю.Коротких