КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/10025/2026
У Х В А Л А
11 серпня 2026 року місто Київ
справа №361/10912/25
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2026 року про закриття провадження у справі, постановлену під головуванням судді Петришин Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-2» про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2026 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову та повернуто заявнику. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 03 серпня 2026 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
05 серпня 2026 року Київським апеляційним судом до Броварського міськрайонного суду Київської області було направлено запит про витребування справи №361/10912/25.
10 серпня 2026 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Разом з апеляційною скаргою представником апелянта було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2026року.
В обґрунтування вимог вказувала, що оскаржувана ухвала не була надіслана позивачу засобами поштового зв`язку, а доступ до матеріалів справи в ЄСІТС їй, як представнику позивача, не було надано.
Вказувала, що за місцем фактичного перебування речей позивача ( АДРЕСА_1 ), в тому числі ноутбука з файловим КЕП, в наслідок ворожого обстрілу була майже знищена квартира, а техніка зазнала непоправних ушкоджень у зв`язку з чим відновити доступ до кабінету ЄСІТС позивачу не вдається.
Зазначала, що про виготовлення повного тексту ухвали їй стало відомо лише після її оприлюднення при здійсненні моніторингу справ 18 липня 2026 року.
А тому просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.
Суд апеляційної інстанції вважає наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку неповажними виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 25 червня 2026 року, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 були присутні під час судового розгляду справи та під час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду (а.с.73-78, т.2).
Дати складення повного тексту оскаржувана ухвала не містить.
Відповідно до довідок про доставку електронного документу, оскаржувана ухвала була доставлена до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3. 15 липня 2026 року (а.с.83, 85, т.2).
Відповідно до п.п.2, 5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
А тому враховуючи дату отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали, останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2026року є 30 липня 2026 року.
Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана до суду 03 серпня 2026 року.
Щодо посилання представника апелянта, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження на те, що за місцем фактичного перебування речей позивача ( АДРЕСА_1 ), в тому числі ноутбука з файловим КЕП, в наслідок ворожого обстрілу була майже знищена квартира, а техніка зазнала непоправних ушкоджень у зв`язку з чим відновити доступ до кабінету ЄСІТС позивачу не вдається, а також на те, що про винесення повного тексту ухвали представнику позивача стало відомо лише після її оприлюднення при здійсненні моніторингу справ 18 липня 2026 року, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.
Особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
На підтвердження наведених доводів представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до апеляційної скарги долучено копію акту від 07 липня 2026 року в якому зазначено, що в результаті влучання ворожої ракети 06 липня 2026 року за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 23б, а також під впливом ударної хвилі та пожару, що почався внаслідок влучання ракети, будинок зазнав значних руйнувань.
Водночас наданий представником позивача акт від 07 липня 2026 року не підтверджує наведених ним обставин у повному обсязі. Зокрема, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить позивачу або перебуває в його користуванні, а також що саме в цій квартирі на момент ворожого обстрілу знаходилися ноутбук з файловим КЕП та інші речі позивача. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 є місцем проживання позивача, оскільки зазначена адреса позивачем у матеріалах справи як адреса її проживання не вказувалася. Відтак відсутні підстави вважати, що пошкодження вказаної квартири безпосередньо вплинуло на можливість позивача реалізувати право на апеляційне оскарження.
Сам факт пошкодження технічного засобу на якому, за твердженням представника позивача, зберігався файловий КЕП, не свідчить про неможливість позивача або її представника скористатися іншими технічними засобами для доступу до ЄСІТС та подання апеляційної скарги. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач була позбавлена можливості отримати новий КЕП, скористатися іншим електронним пристроєм або в інший спосіб відновити доступ до свого електронного кабінету.
Крім того повний текст оскаржуваної ухвали було доставлено до електронного кабінет представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 15 липня 2026 року о 01:33:02 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах справи (а.с.83, т.2).
Пошкодження будинку за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок ворожого обстрілу не свідчить про наявність об`єктивних та непереборних перешкод для позивача або його представника щодо своєчасного оскарження судового рішення, а тому не може бути визнаний достатньою та належним чином підтвердженою підставою для поновлення процесуального строку.
Таким чином апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2026року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.
Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
А тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2026року за період з 31 липня 2026 року по 02 серпня 2026 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2026 року про закриття провадження у справі, постановлену під головуванням судді Петришин Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-2» про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Борисова О.В.