КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/10025/2025
У Х В А Л А
18 вересня 2026 року місто Київ
справа №361/10912/25
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2026 року про закриття провадження у справі, постановлену під головуванням судді Петришин Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-2» про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2026 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову та повернуто заявнику. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 03 серпня 2026 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2026 рокузалишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подання до Київського апеляційного суду клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2026року за період з 31 липня 2026 року по 02 серпня 2026 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до супровідного листа від 11 серпня 2026 року, Київським апеляційним судом позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було направлено копію вказаної ухвали до електронного кабінету 11 серпня 2026 року та яка була доставлена позивачу 11 серпня 2026 року о 17:20:03 год., а представнику позивача 11 серпня 2026 року о 17:30:21., що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
24 серпня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про усунення недоліків, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2026 року та відкрити апеляційне провадження у справі.
В обґрунтування вимог посилалася на те,що за місцем фактичного перебування речей позивача ( АДРЕСА_1 ), в тому числі ноутбука з файловим КЕП, в наслідок ворожого обстрілу була майже знищена квартира, а техніка зазнала непоправних ушкоджень.
Зазначала про те, що про факт постановлення та оприлюднення повного тексту оскаржуваної ухвали їй стало відомо лише 18 липня 2026 року при здійсненні моніторингу справ.
Колегія суддів вважає, що зазначені представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 причини пропуску строку є неповажними виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 25 червня 2026 року, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 були присутні під час судового розгляду справи та під час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду (а.с.73-78, т.2).
Дати складення повного тексту оскаржувана ухвала не містить.
Відповідно до довідок про доставку електронного документу, оскаржувана ухвала була доставлена до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 15 липня 2026 року (а.с.83, 85, т.2).
Відповідно до п.п.2, 5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
А тому враховуючи дату отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали, останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2026року є 30 липня 2026 року.
Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана до суду 03 серпня 2026 року.
Разом з тим, доводам представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду про те що за місцем фактичного перебування речей позивача ( АДРЕСА_1 ), в тому числі ноутбука з файловим КЕП, в наслідок ворожого обстрілу була майже знищена квартира, а техніка зазнала непоправних ушкоджень, суд апеляційної інстанції надав оцінку в ухвалі Київського апеляційного від 11 серпня 2026 року.
Інших доводів щодо поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2026року за період з 31 липня 2026 року по 02 серпня 2026 року та доказів, що підтверджують вказані обставини в заяві про поновлення процесуального строку поданою апелянтом 24 серпня 2026 року на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 11 серпня 2026 року зазначено не було.
З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.
Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.
У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, №17160/06 та №35548/06, § 34 від 21 грудня 2010 року).
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що наведені представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є непереконливими, неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
А тому виходячи з принципів розумності, справедливості, рівності учасників судового розгляду, а також враховуючи принцип правової визначеності апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2026 року подана з пропуском встановленого законом строку та наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку з урахуванням викладеного не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст.358 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2026 року про закриття провадження у справі, постановлену під головуванням судді Петришин Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-2» про стягнення заборгованості.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: