провадження № 2/294/30/26
справа № 294/516/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Білери І.В., за участі:
- секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,
- представника позивача - адвоката Могильницької І.М. (в режимі відеоконференції),
- представника відповідача - адвоката Саламахи А.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області Пращур Сергій Петрович, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
В С Т А Н О В И В:
23.03.2023 до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшов позов ОСОБА_1 , в якому він просить витребувати із незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 122 кв.м., житловою площею 59,7 кв.м., у складі житлового будинку літера «А», гаражу літера «Б», сараю літера «В», сараю літера «Д», сараю - літньої кухні літера «Е», літньої кухні літера «З», прибудови літера «З», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2661671418040.
Позов мотивовано тим, що позивач, 1937 року народження, являється власником житлових будинків та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Земельні ділянки за вказаною адресою з кадастровими номерами 18255882002:03:001:0041 площею 0,25 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 18255882002:03:001:0042 площею 0,8878 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства були передані у приватну власність позивачу на підставі рішення виконкому Дриглівської сільської ради народних депутатів №30 від 27.11.1993 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам». Однак у лютому 2023 року відповідач, який є сином позивача та проживає у його будинку, повідомив останнього, що оформив право власності на будинок та погрожував виселенням позивача з нього. Підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем послугували довідки Чуднівської міської ради Житомирської області №237 та №239 від 21.09.2022 про місце реєстрації відповідача у спірному будинку та його фактичне проживання у ньому. Отже, відповідач протиправно без будь - яких правових підстав заволодів спірним житловим будинком, який належить позивачу, а тому останній звернувся із цим позовом для відновлення своїх прав на нерухоме майно.
06.05.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що у 1998 році батько відповідача ОСОБА_1 надав дозвіл на будівництво нового будинку поряд зі старим батьківським і вказав, що після будівництва відповідач стане господарем батьківської садиби. Приблизно через рік відповідач розпочав будівництво спірного будинку, участь у чому також приймали родичі дружини відповідача. У подальшому в родині розпочались сімейні чвари, які спровокувала сестра відповідача ОСОБА_3 . Позивач тривалий час проживав з сім`єю відповідача в новозбудованому будинку, однак сестра ОСОБА_3 зі скандалом забрала хворого батька в стару хату, яка перебуває в аварійному стані, де позивач доживає віку. У позові викладено спотворено обставини, відповідач не відбирав будинок у позивача, викликає сумнів висновок про вартість об`єкта оцінки, копія державного акта серії АЛ №118989 на земельну ділянку площею 0,8878 га, доданий до позову витяг з Державного земельного кадастру на земельну ділянку з кадастровим номером 18255882002:03:001:0041 площею 0,25 га не є правовстановлюючим документом, а тому не може прийматись судом в якості доказу, документи про розробку документації по землі, по поставці газу, про прийняття заяви до поліції ОСОБА_4 не мають відношення до суті позовних вимог. Крім того, під сумнів ставиться посвідчення копій документів самим позивачем, а тому необхідним є визнання обов`язкової його явки до суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 головуючим у справі визначено суддю Білеру І.В.
Ухвалою суду від 18.06.2025 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 23.07.2025.
У зв`язку з неявкою учасників процесу та клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи підготовче судове засідання відкладено на 12.09.2025.
У підготовчому судовому засіданні 12.09.2025 оголошено перерву до 08.10.2025 у зв`язку із заявленим клопотанням представника позивача про надання додаткових доказів у справі.
Ухвалами суду від 08.10.2025 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено відповідачу та/або відповідним уповноваженим на те органам здійснювати дії по примусовому виселенню ОСОБА_1 та членів його сім`ї з домогосподарства АДРЕСА_1 , витребувано додаткові докази у справі за клопотанням представника позивача, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 06.11.2025.
Ухвалами суду від 06.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про визнання обов`язковою явки позивача, задоволено клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 05.12.2025
У зв`язку з відсутністю електропостачання в суді розгляд справи відкладено на 22.01.2026.
Ухвалою суду від 22.01.2026 підготовче судове засідання у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 16.03.2026, викликано свідків.
У судовому засіданні 16.03.2026 оголошено перерву до 29.04.2026.
Ухвалою суду від 29.04.2026 визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання 21.05.2026 для надання особистих пояснень по суті спору.
Протокольною ухвалою від 21.05.2026 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи без участі позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання розгляд справи відкладено на 12.06.2026.
У судове засідання 12.06.2026 прибув позивач ОСОБА_1 , однак у зв`язку з погіршенням самопочуття останнього у судовому засіданні оголошено перерву до 16.06.2026.
Протокольною ухвалою суду від 16.06.2026 задоволено заявлене в засіданні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я позивача, витребувано від представника позивача для дослідження в судовому засіданні договір про надання правничої допомоги, а також відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який не є учасником справи, про долучення документів, у судовому засіданні оголошено перерву до 07.07.2026.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, додатково пояснила, що позивач є власником земельних ділянок, на яких розміщений спірний житловий будинок. Виписками з погосподарських книг підтверджується набуте право власності позивача на спірне майно, жодними належними та допустимими доказами вказаний факт не спростовано представником відповідача. Упродовж усього свого життя позивач володів вказаним майном, новий будинок було збудовано за участі позивача орієнтовно у 2000 році, старий будинок 1945 року побудови почав використовуватись у якості літньої кухні (літера «З»). Відповідач зареєстрував за собою право власності на спірне нерухоме майно без достатньої правової підстави, лише за пред`явлення довідок №№ 237 та 239 від 21.09.2022 про місце його реєстрації та проживання у спірному будинку, однак належними підставами для реєстрації права власності мали б бути виписка з погосподарської книги та документи, які засвідчують право власності особи на землю. Відповідач не надав належних та допустимих доказів існування будь - яких домовленостей з позивачем щодо передання йому права власності на спірне майно, як і не надав жодних доказів особистої фінансової чи іншої участі у будівництві цього майна, що підтверджує недобросовісність дій відповідача та протиправність реєстрації права власності на таке майно за собою.
У судовому засіданні представник відповідача заперечив з приводу задоволення позовних вимог, додатково зазначив, що відповідно до Витягу з реєстру речових прав на спірне нерухоме майно відповідач є легітимним власником житлового будинку, жодних незаконних дій, спрямованих на заволодіння майном, він не вчиняв. В сім`ї ОСОБА_5 свого часу виникла домовленість про те, що позивач надав згоду сину на будівництво спірного будинку, однак з часом в родині виникли непорозуміння, у зв`язку з чим, маніпулюючи позивачем, певні члени родини сприяли виникненню даного позову. Наголошує на тому, що побудову будинку було здійснено саме відповідачем, а тому він має на нього право, а тому просить у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши та надавши належну оцінку зібраним по справі доказам, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, надані в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.
З архівного витягу Житомирської РВА №07-03/л-129 від 06.03.2023 вбачається, що рішенням виконкому Дриглівської сільської ради народних депутатів № 30 від 27.11.1993 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам» позивачу ОСОБА_1 передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки для будівництва - 0,25 га, для ведення підсобного господарства - 0,60 га, в користування - 0,15 га, всього - 0,85 га.
Відповідно до копії державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №418959, позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,8878 га, що розташована по АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, на підставі рішення Дриглівської сільської ради, 30 сесія 5 скликання від 28.08.2010.
Відповідно до відомостей ДЗК, проекти землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами 18255882002:03:001:0041 площею 0,25 га та 18255882002:03:001:0042 площею 0,8878 затверджено 25.10.2010.
Згідно із Витягом з Державного земельного кадастру від 10.03.2023, земельна ділянка з кадастровим номером 18255882002:03:001:0041 площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 , категорія земель - землі житлової та громадської забудови, на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №418958 від 09.11.2010.
З Інформації ДЗК від 03.11.2025 вбачається, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 18255882002:03:001:0042 площею 0,8878 га за адресою по АДРЕСА_1 з 04.03.2025 зареєстровано за ОСОБА_6 (дочкою позивача).
Відповідно до копії виписки Дриглівського старостинського округу №3 Чуднівської міської ради №54 від 03.03.2023, згідно із записами погосподарських книг №6 за 2016-2020 р.р. (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) станом на 01.09.2022 в домогосподарстві зареєстровані та проживають: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - голова домогосподарства, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - син. Будинок в АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 . В даному господарстві знаходиться дві житлові будівлі - стара хата 1945 року будівництва та нова, збудована після 2000 року.
Виписками з Ощадбанку за січень 2023 року стверджується здійснення позивачем оплати комунальних послуг, наданих за адресою: АДРЕСА_1 , та наявність рахунків за вказаною адресою на ім`я позивача ОСОБА_1 (а.с. 19-21).
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.03.2023 вбачається, що 09.11.2022 державним реєстратором Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області Пращуром С.П. прийнято рішення про зареєстровано право власності на житловий будинок загальною плщею 122 кв.м., житловою площею 59,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , за відповідачем ОСОБА_2 . Підстава внесення запису: довідка №237 від 21.09.2022 та довідка №239 від 21.09.2022 Чуднівської міської ради.
Відповідно до довідки Дриглівського старостинського округу №3 Чуднівського району Чуднівської області (Чуднівської міської ради) №239 від 21.09.2022 ОСОБА_2 , 1980 року народження, дійсно зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . До сккладу його сім`ї входять: батько - ОСОБА_1 , 1937 року народження, дружина ОСОБА_7 , 1985 року народження, донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає без реєстрації).
Згідно з довідкою Дриглівського старостинського округу №3 Чуднівського району Чуднівської області (Чуднівської міської ради) №55 від 03.03.2023, ОСОБА_6 , 1976 року народження, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 .
Згідно з довідкою Дриглівського старостинського округу №3 Чуднівського району Чуднівської області (Чуднівської міської ради) №56 від 03.03.2023, ОСОБА_4 , 1972 року народження, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 .
Висновком про вартість об`єкта оцінки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 загальною площею 122 кв.м. станом на 09.03.2023 встановлено ринкову вартість об`єкта - 168 604 грн.
Судом досліджено реєстраційну справу №48502596, з якої вбачається наступне.
09.11.2022 державним реєстратором Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області Пращуром С.П. отримано заяву №315799021 від ОСОБА_2 (відповідача) про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , в якій заявником зазначено рік забудови об`єкта нерухомості - 1991 року.
22.11.2022 державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію права приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за суб`єктом: ОСОБА_2 (відповідач).
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.11.2022, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано 09.11.2022 за відповідачем ОСОБА_2 .
Відповідно до довідки Дриглівського старостинського округу №3 Чуднівського району Чуднівської області (Чуднівської міської ради) №237 від 21.09.2022, за адресою: АДРЕСА_1 дійсно рахується земельна ділянка розміром 1,12 га (0,25 га - для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, 0,87 га - для ведення особистого селянського господарства).
Відповідно до довідки Дриглівського старостинського округу №3 Чуднівського району Чуднівської області (Чуднівської міської ради) №239 від 21.09.2022 ОСОБА_2 , 1980 року народження, дійсно зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . До складу його сім`ї входять: батько - ОСОБА_1 , 1937 року народження, дружина ОСОБА_7 , 1985 року народження, донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає без реєстрації).
12.10.2022 на житловий будинок садибного типу АДРЕСА_1 виготовлено технічний паспорт за замовленням відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якого рік завершення будівництва будинку - 1991.
Свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що є сестрою відповідача та дочкою позивача. Надала показання, що у період, коли ще були живі обоє батьків, то між ними була усна домовленість про те, що дівчата виходять заміж та йдуть проживати до чоловіків, у старшого брата ОСОБА_10 є земельна ділянка, на якій він побудується, а батьківська хата має залишитись меншому брату ОСОБА_11 . Батько надав дозвіл ОСОБА_11 будуватись на його земельній ділянці. Сам батько на даний час також взмозі це розповісти суду. Будинок почав будуватись десь у 1990 роках, точно не пам`ятає, однак брат був ще до армії. Так як одна кімната ще не закінчена, то вважає, що будівництво ще не закінчилось. За будинок у родині виникають непорозуміння між дітьми позивача. У 2024 році сестра ОСОБА_3 забрала батька до себе в старий будинок, де не має умов. Це сталось у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 забрали на військову службу. Після цього свідок не має з батьком ніякого зв`язку.
Свідок ОСОБА_12 , яка є старостою Дриглівського старостинського округу №3 Чуднівського району Чуднівської області з 2019 року, суду надала показання, що до 2019 року сім`я була дружньою, а після 2019 року виникли конфлікти. В новому будинку на даний час проживає відповідач з сім`єю, а в старому - позивач з дочкою ОСОБА_3 . За адресою: АДРЕСА_1 рахується один будинок, нова побудова та поруч стара. Згідно погосподарських книг старостинського округу власником домогосподарства за вказаною адресою являється позивач ОСОБА_1 , який був завжди головою двору. Окрім нього інших власників не значилось. Про будівництво нового будинку точно не може сказати, однак орієнтовно він почав будуватись у 2000 роках, а до 2019 року уже більш - менш його впорядкували. Хто і який внесок у будівництво будинку зробив сказати точно не може, однак найбільше ОСОБА_13 . Щодо домовленостей про те, хто має бути власником будинку, не знає. Пам`ятає, що надавала відповідачу ОСОБА_11 дві довідки про склад сім`ї і земельну ділянку, однак для чого саме, останній не пояснював. На даний час в новому будинку проживає ОСОБА_11 зі своєю сім`єю. Довгий час позивач також проживав в новому будинку разом з сином, який здійснював за ним догляд. Особисто від позивача неодноразово чула, що єдиним його бажанням є те, щоб діти помирились.
Свідок ОСОБА_14 суду надав показання, що проживає з позивачем та відповідачем в одному селі, з 2006 по 2015 рік був сільським головою у с. Кихті. З якого часу будувався новий будинок, він не пам`ятає, хто конкретно здійснював будівництво також не може сказати. Знає про проблеми в сім`ї. В домогосподарстві ні разу не бував.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 18255882002:03:001:0041 площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яку ним отримано в порядку безоплатної приватизації, що підтверджується архівним витягом з рішення виконкому Дриглівської сільської ради народних депутатів № 30 від 27.11.1993 «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам», копією витягу з Державного земельного кадастру від 10.03.2023 та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З технічного паспорта на спірний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який є єдиним документом, що засвідчує факт існування вказаного об`єкта нерухомого майна, що розташований на вищевказаній земельній ділянці, також встановлено, що його будівництво було завершено у 1991 році. Дані технічної документації є актуальними на час розгляду цієї справи, які не спростовано іншими належними та допустимими доказами, а тому суд приймає зазначені технічні характеристики спірного об`єкта нерухомості як достовірні.
Житлові будинки, побудовані до 05.08.1992, не підлягають процедурі прийняття в експлуатацію та не потребують отримання дозвільних документів від будівельних органів. Вказане правило підтвердив у постанові Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у справі №1540/3952/18 від 15.01.2021.
На підставі записів погосподарських книг №6 за 2016-2020 р.р. Дриглівського старостинського округу №3 Чуднівського району Чуднівської області та показань свідка ОСОБА_12 судом встановлено той факт, що позивач ОСОБА_1 був головою домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 до моменту реєстрації права власності на вказане майно за відповідачем ОСОБА_2 .
Цивільний кодекс України набрав чинності з 01.01.2004. З цієї ж дати втратив чинність ЦК Української РСР 1963 року. Згідно з п.4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України зазначений кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України від 01.07.2004 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Відповідно до ч. 4 ст. 3 зазначеного Закону права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав.
Державна реєстрація права власності на житлові будинки, споруди до 2004 року, регулювалася підзаконними нормативними актами, зокрема такими як Інструкція про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затверджена заступником Міністра комунального господарства Української РСР 31.01.1966, яка втратила чинність на підставі наказу Держжитлокомунгоспу від 13.12.1995 № 56, Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (з подальшими змінами).
Зазначені нормативні акти передбачали державну реєстрацію будівель, споруд, державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, проте виникнення права власності на будинки, споруди не залежало від державної реєстрації до часу набрання чинності ЦК України 2004 року та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 з моменту закінчення будівництва спірного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у 1991 році набув право власності на вказаний об`єкт нерухомості та являвся власником спірного житлового будинку до моменту реєстрації 09.11.2022 права власності на нього за відповідачем ОСОБА_2 . На даний час позивач фактично не володіє своїм майном, оскільки фактично проживає у старозбудованому будинку, яка відповідно до технічного паспорта являється літньою кухнею житлового будинку по АДРЕСА_1 .
При цьому, суд враховує те, що відповідачем не доведено жодними належними та достовірними доказами факту здійснення будівництва спірного житлового будинку ним особисто.
Частинами 1, 2 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, тобто без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.
Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права. Задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою (пункти 84, 85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20).
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2 ст. 328 ЦК України).
Разом з тим, як випливає з обставин цієї справи, відповідач ОСОБА_15 неправомірно заволодів майном позивача - власника, зважаючи на таке.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі - Порядок).
Відповідно до п. 77 вказаного Порядку державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться відповідно до статті 331 ЦК України щодо особи, яка здійснювала будівництво такого об`єкта (замовник будівництва), чи у випадку, передбаченому статтею 332 ЦК України, - щодо особи, яка є власником закінченого будівництвом об`єкта, реконструкція якого проводилася, якщо інше не встановлено договором або законом.
Державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться за наявності відомостей про технічні характеристики такого закінченого будівництвом об`єкта, про прийняття його в експлуатацію та про присвоєння адреси (крім випадку проведення реконструкції об`єкта, що не має наслідком його поділ, виділ частки або об`єднання), отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.
У разі коли закінчений будівництвом об`єкт у результаті нового будівництва є складовою частиною будинку, будівлі, споруди (квартира, гаражний бокс, машиномісце, інше житлове та нежитлове приміщення), яка після прийняття об`єкта в експлуатацію є самостійним об`єктом нерухомого майна, відомості про прийняття в експлуатацію та про присвоєння адреси отримуються щодо будинку, будівлі або споруди, складовою частиною яких є такий об`єкт, а щодо відповідної складової частини будинку, будівлі, споруди - відомості про присвоєння адреси такій частині.
Абзацом 3 п. 78 Порядку передбачено, що документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не вимагається в разі державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 05.08.1992.
Відповідно до п. 80 Порядку державна реєстрація права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що були закінчені будівництвом до 05.08.1992 та розташовані на територіях сільських, селищних, міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення погосподарського обліку, також може проводитися на підставі документів, передбачених статтею 31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Згідно з ч.1 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для проведення державної реєстрації прав власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що були закінчені будівництвом до 05.08.1992 та розташовані на територіях сільських, селищних, міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення погосподарського обліку, і щодо зазначених об`єктів нерухомості раніше не проводилася державна реєстрація прав власності, подаються:
1) виписка із погосподарської книги, надана виконавчим органом сільської ради (якщо такий орган не створений - сільським головою), селищної, міської ради або відповідною архівною установою;
2) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом, крім випадку, коли таке речове право зареєстровано в Державному реєстрі прав.
В ході розгляду цієї справи встановлено, що відповідачем для реєстрації права власності на спірний житловий будинок було подано державному реєстратору лише дві довідки Дриглівського старостинського округу №3 Чуднівського району Чуднівської області (Чуднівської міської ради) №237 та №239 від 21.09.2022, що підтверджували факт реєстрації та проживання ОСОБА_15 у спірному будинку та факт наявності за адресою місця розташування спірного будинку земельної ділянки, однак виписки з погосподарських книг та жодних правовстановлюючих документів на право власності або користування земельною ділянкою відповідачем для реєстрації свого речового права надано не було. Однак, незважаючи на вказане, в порушення вищевказаних норм чинного законодавства, державним реєстратором Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області Пращуром С.М. незаконно проведено державну реєстрацію права власності на спірний нерухомий об`єкт за відповідачем.
При цьому, судом також з`ясовано, що будь - яких правочинів між позивачем та відповідачем щодо відчуження належного позивачу майна на користь відповідача не укладалось. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача, які підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_9 , про існування усної домовленості про передання ОСОБА_2 прав на нерухоме майно ОСОБА_1 , оскільки вказане суперечить чинному законодавству, зокрема статті 657 ЦК України, відповідно до якої будь-який договір купівлі-продажу, міни або дарування нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.
Суд при цьому також враховує, що позивач є особою похилого віку, комунікація з яким у судовому засіданні не відбулась у зв`язку з його станом здоров`я, однак судом досліджено договір про надання правової допомоги від 30.06.2025, відповідно до якого представник ОСОБА_1 - адвокат Могильницька І.М. уповноважена на здійснення представництва інтересів позивача в суді, захисту його інтересів, в тому числі шляхом подання та підписання будь - яких документів, а також заяву ОСОБА_1 від 06.07.2026 про підтримання своїх позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, підпис ОСОБА_1 під якою засвідчено старостою Дриглівського старостинського округу №3 Чуднівської міської ради Закликівською Н.М.
Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 , який є фактичним володільцем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформив та зареєстрував право власності на зазначений будинок з порушенням вимог закону, без відповідних правових підстав, чим порушив законне право позивача ОСОБА_1 як власника будинку, який фактично позбавлений доступу до нього, вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Зважаючи на викладене, позов ОСОБА_1 підставний та підлягає задоволенню, а тому слід витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, стаття 400 ЦК України вказує на обов`язок недобросовісного володільця негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 1 686, 10 грн.
Керуючись ст.ст. 76-81, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області Пращур Сергій Петрович, про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.
Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 122 кв.м. житловою площею 59,7 кв.м., у складі житлового будинку літера «А», гаражу літера «Б», сараю літера «В», сараю літера «Д», сараю - літньої кухні літера «Е», літньої кухні літера «З», прибудови літера «З», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2661671418040.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість) грн 10 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ірина БІЛЕРА