ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"11" серпня 2026 р. Справа№ 873/5/26
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Владимиренко С.В.
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро» про перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 у справі №873/5/26
за заявою Фермерського господарства «Агро-Борова» та ОСОБА_1
про розстрочення виконання рішення третейського суду
в межах розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро»
у справі №873/5/26
про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.12.2025
у третейській справі №127/25 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро»
до Фермерського господарства «Агро-Борова»
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання
ВСТАНОВИВ:
29.12.2025 Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» ухвалив рішення про солідарне стягнення з Фермерського господарства «Агро-Борова» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» 6 846 563,05 грн заборгованості, пені, штрафу, відсотків річних та інфляційних втрат за договором поставки №389/25/13 від 13.01.2025 та договором поруки №П389/25/14 від 08.04.2025, а також 36 336,00 грн третейського збору.
Північний апеляційний господарський суду у складі судді Сибіги О.М. ухвалою від 16.04.2026 у справі №873/5/26 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ Агро» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.12.2025 у третейській справі №127/25 задовольнив.
Фермерське господарство «Агро-Борова» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про розстрочення виконання рішення третейського суду, в якій просило розстрочити виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.12.2025 у третейській справі № 127/25 та витрат на правничу допомогу у сумі 17 100,00 грн, на загальну суму 6 899 999,05 грн; затвердити графік виконання рішення суду в редакції цієї заяви.
У своїй заяві ОСОБА_1 повністю підтримав заяву ФГ «Агро-Борова» та просив розстрочити виконання рішення.
07.05.2026 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у складі судді Сибіги О.М. заяви Фермерського господарства «Агро-Борова» та ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.12.2025 у третейській справі № 127/25 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.12.2025 у третейській справі №127/25. Затверджено графік виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.12.2025 у третейській справі №127/25: - 50 000,00 грн до 30.09.2026; 100 000,00 грн до 31.10.2026; 100 000,00 грн до 30.11.2026; 100 000,00 грн до 31.12.2026; 6 496 563,05 грн до 15.04.2027. У задоволенні іншої частини заяв відмовлено.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 02.07.2026 у справі №873/5/26 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» залишив без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 у справі №873/5/26 залишив без змін.
06.08.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО`надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 у справі №873/5/26.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 у справі №873/5/26 передано на розгляд судді - Владимиренко С.В.
Згідно частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до частини третьої статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1 і 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Згідно частини четвертої статті 321 ГПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині третій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
Як зазначено вище, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 у справі №873/5/26 прийнято у складі судді Сибіги О.М., а не у складі судді - Владимиренко С.В.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Згідно частиною 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За таких обставин, враховуючи положення ч. 15 ст. 32 Господраського процесуального кодексу України суддя Владимиренко С.В. заявляє самовідвід від розгляду даної заяви.
Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.ч. 9, 11 ст. 39 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву судді Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 у справі №873/5/26 задовольнити.
2. Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 у справі №873/5/26 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.В. Владимиренко