УХВАЛА
10 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 912/2710/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 у справі
за позовом Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті", 2) Комунального некомерційного підприємства "Новоархангельська багатопрофільна лікарня",
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 36 744,63 грн,
ВСТАНОВИВ:
24.06.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 (повний текст складено 03.06.2026) та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 у справі № 912/2710/25.
Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 у справі № 912/2710/25 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неправильним зазначенням у касаційній скарзі адреси Новоархангельської селищної ради та у зв`язку зі сплатою судового збору не в повному розмірі; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.
Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду скаржник отримав ухвалу Верховного Суду від 09.07.2026 через підсистему "Електронний суд" 09.07.2026 о 19 год 00 хв. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника Суд отримав 09.07.2026 о 19 год 12 хв, а тому з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку для усунення недоліків було 20.07.2026.
20.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" до Верховного Суду надійшла нова редакція касаційної скарги, в якій зазначено правильну адресу Новоархангельської селищної ради, та долучено докази доплати судового збору. Нова редакція касаційної скарги була подана 17.07.2026 через підсистему "Електронний суд". Скаржник у новій редакції касаційної скарги також виклав клопотання про:
- поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі № 912/2710/25;
- зупинення провадження у справі № 912/2710/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26) та справи 3-107/2026 (239/26);
- передачу справи № 912/2710/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Крім того, до нової редакції касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" долучило ще одну нову редакцію касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 у справі № 912/2710/25.
Таким чином, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" були подані до Верховного Суду дві тотожні за предметом касаційного оскарження, подібні за вимогами та підставами касаційного оскарження нові редакції касаційної скарги. При цьому згідно з пунктом 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати одну касаційну скаргу на судове рішення, з яким він не погоджується. Тому друга нова редакція касаційної скарги розглядається Верховним Судом як доповнення до поданої нової редакції касаційної скарги.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі № 912/2710/25, Верховний Суд зазначає таке.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.
Верховний Суд установив, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку на оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі № 912/2710/25, повний текст якої складено 03.06.2026, було 23.06.2026.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" подало касаційну скаргу 24.06.2026 через підсистему "Електронний суд", тобто поза межами двадцятиденного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги. Заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі № 912/2710/25, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова була ним отримана 03.06.2026 о 19 год 08 хв, що підтверджується карткою руху документа, а тому згідно із абзацом 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, оскаржувана постанова вважається врученою скаржнику 04.06.2026. Ураховуючи наведене, строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі № 912/2710/25, на думку скаржника, закінчується 24.06.2026.
Дослідивши надані скаржником докази отримання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі № 912/2710/25, ураховуючи, що зазначену касаційну скаргу подано в межах двадцятиденного строку з дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням усунення недоліків матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" у касаційній скарзі виклало клопотання про зупинення провадження у справі № 912/2710/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справ № 3-78/2026 (178/26), № 3-107/2026 (239/26) та про передачу справи № 912/2710/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Водночас наразі Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 у справі № 912/2710/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25, з огляду на таке.
Як установив Верховний Суд, Голованівська окружна прокуратура Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті", Комунального некомерційного підприємства "Новоархангельська багатопрофільна лікарня", в якій викладені вимоги про:
1) про визнання недійсною додаткової угоди від 09.09.2022 № 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.01.2022 № 6, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством "Новоархангельська багатопрофільна лікарня" Новоархангельської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті";
2) про визнання недійсною додаткової угоди від 28.09.2022 № 4 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.01.2022 № 6, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством "Новоархангельська багатопрофільна лікарня" Новоархангельської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті";
3) про визнання недійсною додаткової угоди від 30.09.2022 № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 31.01.2022 № 6, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством "Новоархангельська багатопрофільна лікарня" Новоархангельської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті";
4) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" на користь місцевого бюджету Новоархангельської селищної ради безпідставно, надмірно сплачених бюджетних коштів у розмірі 36 744,63 грн.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі № 912/2710/25, позов Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоархангельської селищної ради задоволено в повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" в касаційній скарзі просить Суд скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у справі № 912/2710/25, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" в касаційній скарзі виклало клопотання про зупинення провадження у справі № 912/2710/25 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" та у справі № 3-107/2026(239/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" щодо відповідності Конституції України пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Проте колегія суддів установила, що ухвалою Верховного Суду від 27.07.2026 справу № 910/11553/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Передаючи справу № 910/11553/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів виходила з того, що у справі № 910/11553/25 відповідач із посиланням на положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України просив Суд зупинити провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи № 3-107/2026 (239/26, 264/26, 291/26) за конституційною скаргою, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Колегія суддів установила, що Верховний Суд у подібних правовідносинах ухвалою від 07.07.2026 задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про зупинення провадження у справі № 910/9533/24 та зупинив касаційне провадження у справі № 910/9533/24 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-130/2026 (291/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зі змінами. Водночас, як установила колегія суддів, у справах № 924/560/24, № 910/4865/24, № 911/2586/24, № 918/918/25 у подібних правовідносинах Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотань заявників про зупинення касаційного провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Відтак, як зазначила колегія суддів, за відсутності однозначних висновків Верховного Суду щодо того, чи можна вважати невирішене питання щодо конституційності норми права, яка підлягає застосуванню судом при вирішенні справи по суті спору, об`єктивною неможливістю розгляду такої справи у розумінні положень пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, у колегії суддів відсутні повноваження для вирішення процесуального питання у справі № 910/11553/25. За висновком Суду, ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З урахуванням викладеного, а також із метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 у справі № 912/2710/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Водночас розгляд клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" про зупинення провадження у справі № 912/2710/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справ № 3-78/2026 (178/26), 3-107/2026 (239/26) та про передачу справи № 912/2710/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду буде здійснений під час розгляду цієї касаційної скарги.
Керуючись статтями 121, 228, 234, 235, 288, 294, частинами 1- 3 статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 у справі № 912/2710/25.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 у справі № 912/2710/25.
3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.08.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Витребувати з Господарського суду Кіровоградської області / Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/2710/25.
5. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2026 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2026 у справі № 912/2710/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/11553/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак
ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.