ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"11" серпня 2026 р. Справа№ 910/4372/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Алданової С.О.
Євсікова О.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" про забезпечення позову від 11.08.2026
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2026 (суддя Демидова М.О.)
у справі № 910/4372/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ"
про визнання недійсною специфікації до договору поставки
ВСТАНОВИВ:
16.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" про визнання недійсною специфікації до договору поставки.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2026 у справі №910/4372/26 у позові відмовлено.
Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ «БГМ-АГРО» задовольнити повністю.
Альтернативно позивач просить, у разі якщо апеляційний суд дійде висновку про неможливість ухвалення нового рішення по суті без спеціального дослідження оригіналу Специфікації № 26590785 від 22.01.2025, скасувати оскаржуване рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, недослідженням ключової обставини щодо належності підпису та безпідставною відмовою у призначенні судової почеркознавчої експертизи.
Також, в апеляційній скарзі апелянт просить у разі визнання необхідності для встановлення автора підпису призначити судову почеркознавчу експертизу щодо оригіналу Специфікації №26590785 від 22.01.2025, поставивши експерту питання: «Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ „БГМ-АГРО" Горбаченка Олександра Олександровича у графі „Від Постачальника" на Специфікації № 26590785 від 22.01.2025 до Договору поставки № 1007/1 від 10.07.2024 самим Горбаченком Олександром Олександровичем або іншою особою?»
Дослідити та оцінити висновок експертів ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» № 16333 від 24.06.2026 у сукупності з іншими доказами у порядку та на умовах, визначених статтями 73- 86, 98, 101, 104 Господарського процесуального кодексу України, без надання положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз самостійного процесуального значення.
Також апелянт просить зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2026 у справі №910/4372/26 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2026, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2026 у справі №910/4372/26 та повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 05.10.2026.
11.08.2026 позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/4372/26 шляхом заборони Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельниченку Костянтину Павловичу у межах виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2 та зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3 вчиняти виконавчі дії, наслідком яких є звернення стягнення на належне ТОВ «БГМ АГРО» рухоме та нерухоме майно, передача такого майна на реалізацію, його реалізація, примусове відчуження або інше вибуття з володіння ТОВ «БГМ АГРО» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4372/26.
Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 11.08.2026 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.
Разом з тим, перевіривши заяву про забезпечення позову у справі №910/4372/26, колегія дійшла висновку, що її необхідно повернути заявнику без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
При дослідженні матеріалів поданої заяви, колегією встановлено, що заявником не надано суду доказів сплати судового збору.
При цьому слід зазначити, що судовий збір згідно з ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3328,00 грн.
Водночас, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», в електронній формі, застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що заяву подано в електронній формі, то судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2 662,40 грн (3 328,00 грн х 0,8).
Отже, за подачу заяви про забезпечення позову заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 331,20 грн (0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), проте, вказані вимоги закону не виконав.
За таких обставин, позивачем не дотримано вимог ст. 139 ГПК України при зверненні із заявою про забезпечення позову до суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 234 Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" про забезпечення позову від 11.08.2026 у справі №910/4372/26 повернути заявникові без розгляду.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді С.О. Алданова
О.О. Євсіков