УХВАЛА
04 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 720/1713/25
провадження № 61-9971ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою адвоката Чернушки Йосипа Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2026 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 червня 2026 року в справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , виконавчого комітету Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області як органу опіки та піклування, про визнання ОСОБА_3 недієздатним,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до судуз заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Рішенням від 06 березня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області заяву задовольнив частково.
Визнав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Остриця Чернівецького району Чернівецької області, недієздатним.
Встановив опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством, поклав обов`язки опікуна на орган опіки та піклування Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.
Визначив строк дії рішення суду до 06 березня 2028 року.
Судові витрати у справі відніс на рахунок держави.
У частині призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовив.
Постановою від 09 червня 2026 року Чернівецький апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.
Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2026 року залишив без змін.
24 липня 2026 року адвокат Чернушка Й. І. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2026 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 червня 2026 року, просив їх скасувати в частині вирішення вимог про призначення ОСОБА_1 опікуном, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Крім того, в касаційній скарзі адвокат Чернушка Й. І. в інтересах ОСОБА_1 просив поновити строк на касаційне оскарження.
Клопотання про поновлення строку на касаційну оскарження мотивує тим, що вперше звернувся з касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження, однак її ухвалою від 20 липня 2026 року Верховний Суд повернув на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Із повторною касаційною скаргою звернувся 24 липня 2026 року, тобто в найкоротші строки.
Відповідно до частини другої, третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що із повторною касаційною скаргою адвокат Чернушка Й. І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся у найкоротші строки після повернення попередньо поданої скарги, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження адвокат Чернушка Й. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає: 1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновку, висловленого Верховним Судом у постанові від 20 серпня 2025 року у справі № 462/6374/23.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити адвокату Чернушці Йосипу Івановичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк касаційного оскарження рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2026 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 09 червня 2026 року.
Відкрити провадження у справі за касаційною скаргою адвоката Чернушки Йосипа Івановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2026 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 червня 2026 року.
Витребувати з Новоселицького районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи № 720/1713/25 зазаявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , виконавчого комітету Магальської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області як органу опіки та піклування, про визнання ОСОБА_3 недієздатним.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв С. О. Карпенко І. М. Фаловська