Справа № 473/1841/24
УХВАЛА
іменем України
"12" серпня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,
за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., позивачки ОСОБА_1 , її представниці ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , її представниці ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Плющ Світлана Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2024 року ОСОБА_1 (від імені якої виступала її представниця ОСОБА_5 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту від 30 листопада 2023 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Дорошівської сільської ради Вознесенського району Бернагою М.П., зареєстрованого в реєстрі за №23, згідно якого ОСОБА_6 заповів все своє майно ОСОБА_3 , недійсним з тієї підстави, що на час його підписання заповідач не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також з підстави недотримання вимог щодо форми заповіту.
Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року відкрито провадження по справі. Цією ж ухвалою справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.
07 травня 2024 року від представниці відповідачки ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання позовні вимоги не визнала.
24 травня 2024 року від представниці позивачки надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій остання наполягала на задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 28 травня 2024 року витребувано від КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» медичну картку ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 28 травня 2024 року постановлено викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Своєю ухвалою від 14 жовтня 2024 року суд відновив провадження у справі та призначив справу до підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року витребувано: від КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» - медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 за №13121; від КНП «Бузький центр ПМСД» Бузької сільської ради - загально соматичну медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_6 ; від КП «КНП «Вознесенська багатопрофільна лікарня» - довідку лікаря-психіатра про звернення/не звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою.
Також суд на виконання клопотання експерта допитав у підготовчому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвалою суду від 10 січня 2025 року справу надіслано до Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення призначеної за ухвалою суду від 13 серпня 2024 року посмертної судово-психіатричної експертизи. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Своєю ухвалою від 09 квітня 2025 року суд відновив провадження у справі та призначив справу до підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 15 травня 2025 року постановлено викликати для допиту в якості свідка лікаря КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_12
03 червня 2025 року суд допитав в якості свідка лікаря КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_12 .
Ухвалою суду від 03 червня 2025 року справу надіслано до Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення призначеної за ухвалою суду від 13 серпня 2024 року посмертної судово-психіатричної експертизи. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
02 грудня 2025 року справа разом з висновком посмертної судово-психіатричної експертизи надійшли до суду.
Своєю ухвалою від 02 грудня 2025 року суд відновив провадження у справі та призначив справу до підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні представниця позивачки ОСОБА_2 заявила підтримане позивачкою клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_13 у зв`язку з тим, що останній був давнім знайомим ОСОБА_6 , його похресником, орендарем належних спадкодавцю земельних ділянок та може надати пояснення з приводу стану здоров`я заповідача під час перебування останнього на лікуванні безпосередньо перед посвідченням заповіту, а також щодо дійсних намірів ОСОБА_6 щодо розпорядження його майном після його смерті.
В підготовчому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представниця ОСОБА_4 проти задоволення клопотання представниці позивачки заперечували, вказуючи на те, що ОСОБА_13 не підтримував зв`язок з ОСОБА_6 протягом останнього року його життя, а тому не може надати жодної інформації щодо стану здоров`я заповідача під час перебування останнього на лікуванні безпосередньо перед посвідченням заповіту.
Третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Плющ С.В. в підготовче засідання не з`явилася.
Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , її представниці ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , її представниці ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати суду докази (до яких відносяться показання свідків).
Згідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Судом встановлено, що клопотання про виклик свідка відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України, вказаний свідок (на думку суду) може підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для вирішення спору та підлягають встановленню в судовому засіданні, а тому підлягає виклику в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 91, 200, 258-260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Викликати в судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Плющ Світлана Володимирівна, про визнання заповіту недійсним в якості свідка ОСОБА_13 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: О.В. Вуїв