Справа № 473/1841/24
УХВАЛА
іменем України
"12" серпня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,
за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., позивачки ОСОБА_1 , її представниці ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , її представниці ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Плющ Світлана Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2024 року ОСОБА_1 (від імені якої виступала її представниця ОСОБА_5 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту від 30 листопада 2023 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Дорошівської сільської ради Вознесенського району Бернагою М.П., зареєстрованого в реєстрі за №23, згідно якого ОСОБА_6 заповів все своє майно ОСОБА_3 , недійсним з тієї підстави, що на час його підписання заповідач не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також з підстави недотримання вимог щодо форми заповіту.
Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року відкрито провадження по справі. Цією ж ухвалою справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.
07 травня 2024 року від представниці відповідачки ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання позовні вимоги не визнала.
24 травня 2024 року від представниці позивачки надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій остання наполягала на задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 28 травня 2024 року витребувано від КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» медичну картку ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 28 травня 2024 року постановлено викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Своєю ухвалою від 14 жовтня 2024 року суд відновив провадження у справі та призначив справу до підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року витребувано: від КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» - медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 за №13121; від КНП «Бузький центр ПМСД» Бузької сільської ради - загально соматичну медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_6 ; від КП «КНП «Вознесенська багатопрофільна лікарня» - довідку лікаря-психіатра про звернення/не звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою.
Також суд на виконання клопотання експерта допитав у підготовчому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвалою суду від 10 січня 2025 року справу надіслано до Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення призначеної за ухвалою суду від 13 серпня 2024 року посмертної судово-психіатричної експертизи. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Своєю ухвалою від 09 квітня 2025 року суд відновив провадження у справі та призначив справу до підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 15 травня 2025 року постановлено викликати для допиту в якості свідка лікаря КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_12
03 червня 2025 року суд допитав в якості свідка лікаря КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_12 .
Ухвалою суду від 03 червня 2025 року справу надіслано до Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення призначеної за ухвалою суду від 13 серпня 2024 року посмертної судово-психіатричної експертизи. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
02 грудня 2025 року справа разом з висновком посмертної судово-психіатричної експертизи надійшли до суду.
Своєю ухвалою від 02 грудня 2025 року суд відновив провадження у справі та призначив справу до підготовчого засідання.
Своєю ухвалою від 12 серпня 2026 року суд викликав в судове засідання в якості свідка ОСОБА_13 .
В підготовчому засіданні представниця позивачки ОСОБА_2 заявила підтримане позивачкою клопотання про витребування від КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» медичної картки №12756 щодо лікування ОСОБА_6 з метою її дослідження в судовому засіданні.
В підготовчому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представниця ОСОБА_4 проти задоволення клопотання представниці позивачки заперечували, вказуючи на те, що копія виписки з медичної картки № НОМЕР_1 вже міститься в матеріалах цивільної справи та була предметом дослідження та оцінки під час проведення судово-психіатричної експертизи.
Третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Плющ С.В. в підготовче засідання не з`явилася.
Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , її представниці ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , її представниці ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України).
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Однак суд встановив, що медична картка №12756 щодо лікування ОСОБА_6 в КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» у формі копії виписки вже міститься в матеріалах цивільної справи (т. 1, а.с. 91-92) та була предметом дослідження та оцінки під час проведення судово-психіатричної експертизи. Вказаний документ містить повну та вичерпну інформацію щодо лікування ОСОБА_6 , зокрема щодо встановленого діагнозу, скарг пацієнта під час проходження лікування, анамнезу захворювання, об`єктивно встановленого стану здоров`я пацієнта, проведених обстежень та лікування, рекомендацій після лікування.
За встановленого, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представниці позивачки (щодо витребування медичної картки в цілому).
Керуючись ст.ст. 12, 84, 200, 258-260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представниці позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: О.В. Вуїв