ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 серпня 2026 року Справа № 160/24128/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) про визнання протиправними дії, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10 серпня 2026 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач, ГУПФУ в Харківській області) з такими вимогами:
- визнати протиправними і незаконними дії ГУПФУ в Харківській області, скасувати рішення ГУПФУ в Харківській області від 26.02.2026 № 912140190183, від 18.05.2026 № 28393/П-2000-26 та № 30982/11-2000-26, як такі, що прийняті всупереч чинному законодавству України з недотриманням правових вимог;
- зобов`язати ГУПФУ в Харківській області перевести позивача з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з дати первинного звернення - з 06.03.2025, з визначенням розміру пенсії відповідно до наданих довідок про заробітну плату, здійснити перерахунок та виплату пенсії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває на обліку в ГУПФУ в Дніпропетровській області за місцем реєстрації та з 05.05.1993 отримував пенсію по інвалідності третьої групи як інвалід військової служби відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», а з 11.01.2022 - пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Позивач 06.03.2025 звернувся до ГУПФУ в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії «Перехід за іншим Законом», до якої на вимогу Пенсійного фонду додав додаткові документи. Рішенням ГУПФУ в Харківській області від 14.03.2025 № 912140190183 позивачу відмовлено у переході з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».
За наслідком судового оскарження позивачем вищезазначеного рішення, постановою Третього адміністративного апеляційного суду від 19.02.2026 у справі № 160/12712/25 визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФУ в Харківській області від 14.03.2025 № 912140190183; зобов`язано ГУПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.03.2025 № 1524 щодо «перерахунку пенсії «Перехід за іншим Законом» та прийняти рішення за результатом розгляду заяви з урахуванням висновків суду, наведених у цій постанові; у задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
ГУПФУ в Харківській області на виконання постанови Третього адміністративного апеляційного суду від 19.02.2026 у справі № 160/12712/25 повторно розглянуло заяву позивача від 06.03.2025 про переведення з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» з урахуванням висновків суду, за результатами розгляду якої прийняло рішення від 26.02.2026 № 912140190183 про відмову у її задоволенні.
Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач оскаржив його до керівника ГУПФУ в Харківській області. Рішенням ГУПФУ в Харківській області № 28393/11-2000-26 та № 30982/П-2000-26 відмовлено у задоволені скарги позивача.
Рішення ГУПФУ в Харківській області від 14.03.2025 № 912140190183, від 26.02.2026 № 912140190183, № 28393/П1-2000-26 та № 30982/П1-2000-26 позивач вважає протиправними і необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки їх прийнято без врахування постанови Третього адміністративного апеляційного суду від 19.02.2026 у справі № 160/12712/25, а також додатково наданих позивачем документів, зміст яких, на думку позивача, повністю спростовує наведені в оскаржуваних рішеннях твердження про відсутність інформації щодо засновника засобу масової інформації, в якому працював позивач.
Також позивач вважає, що відповідачем безпідставно та всупереч положень Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не зарахований до його стажу період служби в армії.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.
Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.
Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259-262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.
Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Запропонувати відповідачу надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:
- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:
- пенсійну справу (електронну пенсійну справу, макет пенсійної справи) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах предмету спору, у тому числі:
протокол про призначення пенсії разом з розрахунками страхового стажу;
заяву позивача від 06.03.2025 № 1524 про перехід на інший вид пенсії разом зі всіма доданими до неї документами;
а також всі інші документи, подані позивачем на підтвердження його стажу роботи в період з 01.09.1993 по 01.12.2014 в газеті «Південна зоря» (КП «Телерадіокомпанія «Південна зоря»);
рішення ГУПФУ в Харківській області від 14.03.2025 № 912140190183 разом з розрахунком стажу для визначення права позивача на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу»;
рішення ГУПФУ в Харківській області від 26.02.2026 № 912140190183 разом з розрахунком стажу для визначення права позивача на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу»;
скаргу позивача на рішення ГУПФУ в Харківській області від 26.02.2026 № 912140190183;
рішення ГУПФУ в Харківській області від 18.05.2026 № 28393/П-2000-26 та № 30982/11-2000-26 за наслідком розгляду скарги позивача.
Справа розглядатиметься суддею Пляшкова К.О. одноособово.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя К.О. Пляшкова