ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 серпня 2026 року Справа №160/24128/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач, ГУПФУ в Харківській області) з такими вимогами:
- визнати протиправними і незаконними дії ГУПФУ в Харківській області, скасувати рішення ГУПФУ в Харківській області від 26.02.2026 № 912140190183, від 18.05.2026 № 28393/П-2000-26 та № 30982/11-2000-26, як такі, що прийняті всупереч чинному законодавству України з недотриманням правових вимог;
- зобов`язати ГУПФУ в Харківській області перевести позивача з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з дати первинного звернення - з 06.03.2025, з визначенням розміру пенсії відповідно до наданих довідок про заробітну плату, здійснити перерахунок та виплату пенсії.
Ухвалою суду від 11.08.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, серед іншого, установлено сторонам строк для обміну заявами по суті справи.
Від позивача до суду 18.08.2026 надійшла відповідь на відзив, в якій заявлено клопотання про витребування від відповідача доказів: положення про комісію, затверджене 01.04.2026; протокол засідання комісії, на якому розглядалася скаргапозивача; висновок/рішення комісії за результатами розгляду скарги; документи, які комісія фактично досліджувала; інформацію про те, коли саме документи від 05.05 передані комісії; пояснення, чому в результаті розгляду скарги від 18.05 зазначено про відсутність даних про засновника, якщо Пенсійний Фонд підтверджує їх долучення до електронної пенсійної справи.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.
Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до абзаців першого-другого частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно із частиною четвертою статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина шоста статті 77 КАС України).
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).
Відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно із частиною восьмою статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина дев`ята статті 80 КАС України).
Оскільки отримання доказів на підтвердження або спростування обставин у справах, що розглядаються судом, є передумовою повноти та всебічності з`ясування всіх обставин у справі, прийняття законного та обґрунтованого рішення, а надання учасниками справи, зокрема суб`єктами владних повноважень, таких доказів є їх обов`язком, суд з метою правильного вирішення справи вважає за необхідне витребувати від відповідача докази, про витребування яких заявляє позивач та яких, на його думку, не вистачає для розгляду справи.
Керуючись статтями 9, 77, 78, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали:
- Положення про комісію з розгляду скарг ГУПФУ в Харківській області;
- протокол засідання комісії з розгляду скарг ГУПФУ в Харківській області, на якому розглядалася скарга ОСОБА_1 від 22.04.2026 на рішення від 26.02.2026 № 912140190183;
- висновок/рішення комісії з розгляду скарг ГУПФУ в Харківській області за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 22.04.2026 на рішення від 26.02.2026 № 912140190183;
- копії документів, що розглядалися комісією з розгляду скарг ГУПФУ в Харківській області під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 22.04.2026 на рішення від 26.02.2026 № 912140190183;
- письмову інформацію разом з відповідними доказами, коли отримані від ОСОБА_1 05.05.2026 документи передані комісії з розгляду скарг ГУПФУ в Харківській області;
- письмові пояснення, чому за наслідками розгляду скарги 18.05.2026 зазначено про відсутність даних про засновника, якщо Пенсійний Фонд підтверджує їх долучення до електронної пенсійної справи.
У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.
Попередити відповідача, що відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, визначені статтею 149 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя К.О. Пляшкова