ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
11 серпня 2026 р. Справа № 160/20562/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у адміністративній справі № 160/20562/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 02.06.2026 року №140-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Полтавський ГЗК».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/20562/26 та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 10.08.2026 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі №160/20562/26.
В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів сторони, яка стверджує про їх порушення.
Саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарської діяльності може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної виїзної або фактичної перевірки.
Відповідно до змісту позовних вимог, позивач не вказує яке саме право платника було порушено, як наслідок до відновлення якого саме порушеного права позивача призведе розгляд відповідної позовної заяви.
Відповідач вважає, що даний спір не підлягає розгляду в судовому порядку.
При вирішенні заяви суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Наказ податкового органу про проведення перевірки в розумінні закону є актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, який може бути оскаржений в судовому порядку у відповідності до п.2 ч.1 ст. 5 КАС України, пп.17.1.7 п.17.1 ст. 17, п. 56.1 ст. 56 ПК України.
Наказ про проведення перевірки в період її проведення зберігає свою дію, адже до такого наказу можуть вноситись зміни щодо тривалості строку перевірки, проведення перевірки може зупинятись - що є можливим виключно в ході реалізації діючого наказу.
Податковий кодекс України прямо визначає можливість оскарження наказу з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" після допуску до перевірки.
Так, підпунктом 39.5.2 ст. 39 ПК України встановлено, що перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" проводиться відповідно до положень глави 8 розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Пунктом 78.9 ст. 78 ПК України визначено, що перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.
Згідно пп. 39.5.2.7. пп.39.5.2 п.39.5 ст. 39 ПКУ строк проведення перевірки обчислюється з дня прийняття рішення про її проведення до дня складення акта (довідки) про проведення такої перевірки.
При цьому абзацем другим цього підпункту визначено, що термін проведення перевірки платника податків з питань дотримання принципу "витягнутої руки" переривається у разі розгляду судом позовів платника податків з питань, пов`язаних з призначенням, проведенням або предметом такої перевірки, до завершення судових процедур.
Щодо посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 816/228/17, то вона не містить аналізу та правових висновків з питань можливості оскарження наказу про призначення перевірки відповідно до пп.39.5.2.1. ст. 39 ПК України у системному застосуванні із приписами пп. 39.5.2.7. пп.39.5.2 п.39.5 ст. 39, п. 82. 4 ст. 82 ПК України , пунктів п.7,8 розділу IV Порядку проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 10 березня 2016 року № 344 та з урахуванням обставин чинності та тривалого впливу такого наказу на права та обов`язки платника податків на весь період перевірки - 18 місяців.
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.
Керуючись статтею 238, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у адміністративній справі № 160/20562/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Врона