Ухвала № 138922464 у справі № 420/12023/26 від 11.08.2026

Справа № 420/12023/26

УХВАЛА

11 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 28.04.2026 позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження призначеної мені пенсії за віком максимальним розміром;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії з моменту призначення та виплату мені пенсії в повному обсязі, обчисленому відповідно до чинного законодавства, без обмеження її граничним (максимальним) розміром, та здійснити виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою судді від 01.05.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду

- позовної заяви в новій редакції з уточненням позовних вимог;

- протоколи (розпорядження) щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

06.05.2026 від позивача надійшло клопотання (вх. №ЕС/49109/26) з проханням витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином завірені копії документів із пенсійної справи ОСОБА_1 , а саме: протоколи-розрахунки пенсії, сформовані станом на 01.01.2026 та 01.03.2026, із обов`язковим зазначенням усіх складових пенсійної виплати та сум застосованого обмеження її максимального розміру.

Ухвалою судді від 08.05.2026 постановлено відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів; продовжити позивачу 5- денний строк на усунення недоліків.

12.05.2026 від позивача надійшла позовна заява в новій редакції (вх. №ЕС/51640/26), в якій позовні вимоги викладені наступним чином:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження максимальним розміром призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», зокрема при проведенні її перерахунку з 01 березня 2026 року;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 березня 2026 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у повному розрахунковому розмірі без обмеження її граничним (максимальним) розміром та без застосування будь-яких понижувальних коефіцієнтів чи обмежень суми індексації, передбачених Постановою КМУ від 30.12.2025 № 1778, а також виплатити різницю між фактично отриманою та належною до виплати сумою пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Також 14.05.2026 від позивача зареєстрованого позовну заяву в новій редакції (вх. №ЕС/52503/26), в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження максимальним розміром призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», зокрема при проведенні її перерахунків з 01 січня 2026 року та з 01 березня 2026 року;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 січня 2026 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у повному розрахунковому розмірі без обмеження її граничним (максимальним) розміром та без застосування будь-яких понижувальних коефіцієнтів чи обмежень суми індексації, передбачених Постановою КМУ від 30.12.2025 № 1778, а також виплатити різницю між фактично отриманою та належною до виплати сумою пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він є державним службовцем у відставці та отримую пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» № 3723 XII (як особа, яка на день набрання чинності Законом № 889-VIII від 10.12.2015 обіймала посаду державної служби та мала не менше 20 років стажу роботи на посадах державної служби). Відповідно до чинного законодавства, розмір моєї пенсії обчислено на рівні 60% середньомісячної заробітної плати, що становить 77 178,58 грн. Проте, фактичний розмір виплати з 01.03.2026 було протиправно обмежено сумою 48 902,15 грн. Згідно з даними протоколу-розпорядження про перерахунок пенсії від 27.02.2026 (Рішення № 155350014157), основний розмір пенсії визначено у сумі 51 910,32 грн, а сума індексації з 01.03.2026 була обмежена на рівні (3 008,17 грн).

Вважаючи такі дії ГУ ПФУ в Одеській області протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 18.05.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву з огляду на наступне.

В силу положень пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з прохальної частини позову, а саме п. 1 позивач просить визнати протиправними дії щодо обмеження максимальним розміром призначеної пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», зокрема при проведенні її перерахунків з 01 січня 2026 року та з 01 березня 2026 року.

При цьому у п. 2 просить зобов`язати здійснити з 01 березня 2026 року перерахунок та виплату пенсії у повному розрахунковому розмірі без обмеження її граничним (максимальним) розміром та без застосування будь-яких понижувальних коефіцієнтів чи обмежень суми індексації, передбачених Постановою КМУ від 30.12.2025 № 1778, а також виплатити різницю між фактично отриманою та належною до виплати сумою пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Дослідивши прохальну частину позову суддя зазначає, що заявлені основні та похідні вимоги не узгоджуються між собою, в відтак позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність.

Суд звертає увагу позивача, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко, лаконічно і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог.

Зважаючи на наведені приписи процесуального закону суд звертає увагу на те, що позовна заява є офіційною формою звернення до адміністративного суду за вирішенням публічно-правового спору, відповідно має відповідати встановленим до неї вимогам щодо її змісту.

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 по справі №826/16958/17.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху.

Виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції з уточненими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 172 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА