Дата документу 12.08.2026 Справа № 334/1085/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/1085/25 Головуючий у 1-й інстанції: Телегуз С.М.
Провадження № 22-ц/807/1950/26 Суддя-доповідач: Сакоян Д.І.
УХВАЛА
12 серпня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Сакояна Д.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Гаро Олени Михайлівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куріпко Віра Олександрівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана її представником - адвокатом Железняком Віктором Кузьмичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2026 та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2026 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куріпко Віра Олександрівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
До Запорізького апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Гаро Олени Михайлівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Приписами ч. 5 ст. 212 ЦПК України встановлено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, враховуючи наявність волевиявлення представника відповідачки брати участь у розгляді справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, апеляційний суд вважає за необхідне проводити розгляд апеляційної скарги у режимі відеоконференції з використанням представником відповідачки власних технічних засобів.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Гаро Олени Михайлівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.
Забезпечити участь представника ОСОБА_1 , адвоката Гаро Олени Михайлівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у судовому засіданні, яке відбудеться 25 серпня 2026 року о 09 год. 30 хв.
Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.І. Сакоян