Справа № 367/5747/20
Провадження №2/367/2153/2026
УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Карабаза Н.Ф.,
при секретарі Зайцевої А.В.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Карабаза Н.Ф. у порядку ст. 36, 39,40 ЦПК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Журавель Алли Миколаївни, приватного нотаріуса Стрельцової Ірини Михайлівни, треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання правочинів недійсними.
10.08.2026 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді по справі № 367/5747/20. Свою заяву обґрунтовує тим, що її справа тривалий час перебуває на розгляді. Оцінюючи останні процесуальні дії головуючого у неї виникли об`єктивні, обґрунтовані та беззаперечні сумніви у неупередженості об`єктивності та незалежності судді Карабази Н.Ф., що згідно зі ст. 36 ЦПК України є підставою для її відводу. Суддею, було передчасно закрито підготовче провадження, чим було порушено норми ЦПК та позбавлено її на судовий захист. Не було прийнято процесуального рішення щодо прийняття чи відмови уточненої позовної заяви. Судом було відмовлено у всі її заявлені клопотання. Суддею було відмовилено в арешті землі, посилаючись на те, що це начебто зачіпає права третіх осіб, а заповіт на Богатирьова є пізнішим. Таким чином суддя Карабаза Н.Ф., головуюча по справі №367/5747/20 відмовила у забезпеченні позову, не прийняла уточнену позовну заяву, не дослідила спадкову справу № 416/16 після смерті ОСОБА_3 , закрила підготовче провадження підіграла відповідачу, що свідчить про упередженість судді. Просить суд відвести суддю Карабазу Н.Ф. від розгляду цивільної справи №367/5747/20 за її позовом до відповідачів ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Стрельцової І.М., державного нотаріуса Журавель А.М., треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області та Ірпінській міський відділ Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України про визнання правочинів недійсними та передати цивільну справу № 367/5747/20 на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду Київської області в порядку автоматизованого розподілу справ.
Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 , думку відповідача ОСОБА_2 суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 року справу за № 367/5747/20, провадження № 2/367/4656/2020 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.
Ухвалою Ірпінського міського суду від 25 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Журавель Алли Миколаївни, приватного нотаріуса Стрельцової Ірини Михайлівни, треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання правочинів недійсними було залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.
Після усунення недоліків позивачем, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного нотаріуса Журавель Алли Миколаївни, приватного нотаріуса Стрельцової Ірини Михайлівни, треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання правочинів недійсними. Справу призначено до підготовчого засідання.
Заявлений позивачем відвід є безпідставними, так як, тривалий розгляд вищезазначеної справи обумовлений великою кількістю справ, що перебуває в провадженні судді та пов`язаний з тим, що кількість працюючих суддів Ірпінського міського суду Київської області є не співмірною з кількістю справ, що перебувають в провадженні та необхідністю розгляду термінових слідчих дій, крім того, регулярні відключення світла та сповіщення про повітряні тривоги теж є причиною зняття справи з розгляду, щодо скасування ухвали, то діючим законодавством визначений процесуальний порядок, щодо оскарження, який не може впливати на розгляд справи.
В ході розгляду справи позивачем було подано ряд клопотань, які потребували вирішення. Усі вони були вирішені згідно порядку визначеного процесуальним законодавством.
Прийняттям окремих процесуальних документів по вирішенню заявлених клопотань були вирішені подані під час розгляду справи заяви про забезпечення позову. Зокрема були винесені ухвали 22.09.2020 року, 03.06.2021 року, 16.06.2021 року, 16.08.2021 року, 29.05.2025 року, 21.07.2026 року.
Крім того, ухвалою суду від 10 липня 2023 року було вирішено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано від Ірпінської державної нотаріальної контори засвідчену копію спадкової справи щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Що стосується прийнятої 21 липня 2026 року ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду. Засідання 21.07.2026 року проводилося за участю як позивача ОСОБА_1 так і відповідача ОСОБА_2 , учасникам розгляду були розяснені їхні права та обовязки передбачені чинним процесуальним законодавством. Заслухані їхні пояснення та заперечення щодо поданих заяв та клопотань, що містилися в матеріалах справи, були прийняті відповідні процесуальні рішення в протокольній формі без виходу до нарадчої кімнати, даний порядок передбачено чинним Цивільним процесуальним кодексом України (с. 371 ЦПК України), що знайшло підтвердження в журнал судового засідання від 21.07.2026 року. Були вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази, обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не були встановлені, врахувавши думку учасників розгляду, в тому числі і позивача ОСОБА_1 , яка не висловлювала жодних заперечень щодо закриття підготовчого провадження і призначення справи до слухання, судом було прийнято процесуальне рішення (ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до судового засідання), яким підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Таким чином, вчинення суддею процесуальних дій під час розгляду цивільної справи та обставини на які посилається позивач не є підставами для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи не можуть, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 36-41, 182, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заявленої позивачем ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Карабаза Н.Ф. у порядку ст. 36, 39,40 ЦПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: Н.Ф. Карабаза