ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 серпня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 742/2185/26
Головуючий у першій інстанції - Павлов В. Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1769/26
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Супруна О.П.,
суддів: Луговця О.А., Стельмаха А.П.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у складі судді Павлова В.Г. від 11.06.2026 у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В :
20.04.2026 АТ «Акцент-Банк» через систему «Електронний суд» звернулося до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.07.2021 у розмірі 72 132,58 грн, яка складається з: 59 076,71 грн - заборгованість за кредитом; 13 055,87 грн - заборгованість по відсоткам, а також судових витрат у вигляді сплаченого позивачем судового збору в сумі 2 662,40 грн.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області своїм рішенням від 11.06.2026 частково задовольнив позов, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість за тілом кредиту в розмірі 44 958,43 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 677,00 грн, відмовивши в задоволенні решти позовних вимог.
02.07.2026 до Чернігівського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга АТ «Акцент-Банк», у якій апелянт просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.06.2026 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення яким позовні вимоги задовольнити.
27.07.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав відзив на апеляційну скаргу, у якому, крім іншого, просить поновити процесуальний строк на його подання.
Згідно з частиною першою статті 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
За приписами частин першої та другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Із точки зору закону поновлення та продовження процесуального строку - це визнання права особи на вчинення певної процесуальної дії після закінчення процесуального строку, якщо його було пропущено з причин, визнаних судом поважними.
Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Аналіз частини другої статті 127 ЦПК України дає підстави для висновку, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений лише у разі звернення заявника з таким клопотанням чи з ініціативи суду до закінчення цього строку.
Із матеріалів справи убачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, у якій апеляційним судом установлений десятиденний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, 14.07.2026 в його електронному кабінеті. Таким чином, процесуальний строк на подачу відзиву сплив 24.07.2026.
27.07.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав відзив на апеляційну скаргу, тобто зі спливом строку, установленого в ухвалі апеляційного суду.
При цьому, до закінчення процесуального строку, наданого судом для подачі відзиву, відповідач не звертався з клопотанням про його продовження.
За правилом частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, оскільки відповідачем пропущений установлений судом строк для подачі відзиву та своєчасно не заявлено клопотання про його продовження, а вирішення питання про продовження процесуального строку після його закінчення не передбачено процесуальним законодавством, відзив на апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.
Керуючись статтями 126, 127, 258-261, 360, 389 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Залишити без розгляду відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.06.2026 у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Головуючий: О.П. Супрун
Судді: О.А. Луговець
А.П. Стельмах