ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 серпня 2026 року Справа №160/21610/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Косовська Антоніна Олександрівна, до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови, повернення коштів,
УСТАНОВИВ:
21.07.2026 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Косовська Антоніна Олександрівна, до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, в якій позивач просить суд:
визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 16 квітня 2026 року у виконавчому провадженні № 80769702 про арешт коштів боржника;
повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на її банківський рахунок НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «АКЦЕНТ-БАНК», вилучені Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем грошові кошти у розмірі 5 324,90 грн.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/21610/26 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду від 27.07.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме для надання до суду доказів звернення в межах строків, встановлених ст. 122 КАС України, або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.
03.08.2026 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому він указує, що 06.01.2026 за місцем проживання позивача відбулася масована атака ворожих безпілотних літальних апаратів, внаслідок якої було пошкоджено належну їй квартиру та інше майно. Зазначені обставини підтверджуються повідомленням про пошкоджене майно, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповіддю Служби безпеки України та іншими письмовими доказами. Події, пов`язані із зазначеною атакою, спричинили істотне погіршення психоемоційного стану позивача, у зв`язку з чим вона була вимушена звернутися за медичною допомогою до лікаря-психіатра, який призначив відповідне лікування та сильнодіючі лікарські препарати для стабілізації її психічного стану та недопущення його подальшого погіршення, що підтверджується відповідними письмовими доказами - рецептами на придбання ліків та висновками лікарів. Крім того, значної психологічної травми зазнав її неповнолітній син, який також потребував лікування, психологічної допомоги та постійного догляду. Як мати, вона була змушена приділяти весь свій час лікуванню, психологічній підтримці та відновленню його здоров`я. Після винесення оскаржуваної постанови приватного виконавця обставини ще більше ускладнилися. Позивач була вимушена змінити місце проживання у зв`язку з руйнуванням її квартири внаслідок шахедної атаки, однак уже за новим місцем проживання повторно постраждала внаслідок чергової атаки ворожих безпілотних літальних апаратів, якою знову було пошкоджено належне їй майно. Вказані події ще більше погіршили її психологічний стан та психологічний стан її дитини. Одночасно позивач була змушена займатися відновленням свого єдиного житла, оформленням документів щодо завданих збитків, придбанням лікарських засобів за призначенням лікаря-психіатра, проходженням лікування та лікуванням свого неповнолітнього сина. За таких виняткових життєвих обставин у неї об`єктивно була відсутня можливість своєчасно підготувати та подати адміністративний позов. У зв`язку з цим, представник позивача просить суд поновити строк звернення до суду з цим позовом.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи викладене, обставини, наведені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, та докази, надані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку та можливість поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом.
Отже, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 171, 287 КАС України.
Справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.
Частиною 2 ст. 159 КАС України передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно з ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Згідно з ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного суду України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на наведені норми процесуального законодавства, з метою повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, суд уважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №80769702.
Водночас, суд зазначає, що у період з 19 серпня 2026 року по 04 вересня 2026 суддя Кучугурна Н.В. перебуватиме у щорічній відпустці, у зв`язку з цим, а також із значним судовим навантаженням, справа буде розглянута після виходу судді із відпустки.
Керуючись ст.ст. 80, 121, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Косовська Антоніна Олександрівна, про поновлення строку звернення до суду.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Косовська Антоніна Олександрівна, до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови, повернення коштів, і відкрити провадження у справі №160/21610/26 за наведеним позовом.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В.
Призначити розгляд справи на 14 вересня 2026 року на 13:00 год.
Розгляд справи відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.
Витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №80769702.
Встановити відповідачу строк до 26 серпня 2026 року включно для надання відзиву на позовну заяву (у разі наявності заперечень) та витребуваних судом документів.
Відзив має відповідати вимогам, установленим ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 6 ст. 162, ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України).
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно зі статтею 59 КАС України.
Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя Н.В. Кучугурна