ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 вересня 2026 року Справа № 160/21610/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Кропової К.В.
за участю:
позивача: ОСОБА_1 ;
від позивача: Косовська А.О., адвокат;
від відповідача: Селезньов М.О., приватний виконавець,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Косовська Антоніна Олександрівна, до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови, повернення коштів,
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Косовська Антоніна Олександрівна, до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, в якій позивач просить суд:
визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 16 квітня 2026 року у виконавчому провадженні № 80769702 про арешт коштів боржника;
повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на її банківський рахунок НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «АКЦЕНТ-БАНК», вилучені Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем грошові кошти у розмірі 5 324,90 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оскаржуваною постановою накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку, на який позивач отримує виключно аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Кошти у виді аліментів на утримання дитини мають спеціальний режим використання, накладення арешту або звернення стягнення на які заборонені законом.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/21610/26 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду від 27.07.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме для надання до суду доказів звернення в межах строків, встановлених ст. 122 КАС України, або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.
03.08.2026 від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду
Ухвалою суду від 10.08.2026 задоволено клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Косовська Антоніна Олександрівна, про поновлення строку звернення до суду; поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду;прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву (у разі наявності заперечень).
До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Також відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання відповідач зазначає, що ним здійснюється зведене виконавче провадження відносно боржниці - ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , у складі якого об`єднані виконавчі провадження №№80769702, 80769392, 80768978 з виконання виконавчих листів виданих 04.03.2026 Соборним районним судом міста Дніпра на виконання рішення у цивільній справі №201/13705/25, а саме: виконавче провадження №80769702 з виконання виконавчого листа №201/13705/25 виданого 04.03.2026 Соборним районним судом міста Дніпра, згідно з яким суд вирішив (присудив): стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором у розмірі 170 905,13 грн; виконавче провадження №80769392 з виконання виконавчого листа №201/13705/25 виданого 04.03.2026 Соборним районним судом міста Дніпра, згідно з яким суд вирішив (присудив): стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн; виконавче провадження №80768978 з виконання виконавчого листа №201/13705/25 виданого 04.03.2026 Соборним районним судом міста Дніпра, згідно з яким суд вирішив (присудив): стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) витрати зі сплати правової допомоги в розмірі 3 500 грн. Отже, у вказаній справі №201/13705/25 виконавчі документи видав суд загальної юрисдикції на підставі рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства. Позивач ОСОБА_1 у цивільній справі №201/13705/25 була відповідачем та є боржником у виконавчих провадженнях №№80769702, 80769392, 80768978 з виконання судового рішення, ухваленого в порядку ЦПК України. Враховуючи викладене, а також вимоги частини 1 статті 448 ЦПК України, частини 1 статті 74 Закону №1404-VІІІ, статті 287 КАС України, спір у справі №160/21610/26 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адже законом передбачено інший, спеціальний, порядок судового оскарження рішень приватного виконавця, а саме: до суду, який видав виконавчий документ.
Ухвалою суду від 10.08.2026 розгляд справи призначено на 14.09.2026 на 13:00 год.
У судове засідання з`явились позивач, адвокат позивача і відповідач.
У судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі, позивач та її представник проти задоволення клопотання заперечували.
Ухвалою від 14.09.2026 суд продовжив строк розгляду адміністративної справи.
У судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі.
Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши справу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
УСТАНОВИВ:
15.04.2026 Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович (далі відповідач, приватний виконавець) виніс:
постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80769702 про примусове виконання виконавчого листа №201/13705/25, виданого 04.03.2026 Соборним районним судом м. Дніпра про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 170905,13 грн;
постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80769392 про примусове виконання виконавчого листа №201/13705/25, виданого 04.03.2026 Соборним районним судом м. Дніпра про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн;
постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №80768978 про примусове виконання виконавчого листа №201/13705/25, виданого 04.03.2026 Соборним районним судом м. Дніпра про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» витрат зі сплати правової допомоги в розмірі 3500 грн.
Постановою від 14.04.2026 приватний виконавець об`єднав виконавчі провадження №80768978, №80769392, №80769702 у зведене виконавче провадження №80777492.
Постановою від 15.04.2026 у виконавчому провадженні ВП №80769702 приватний виконавець наклав арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .
Позивач не погоджується із постановою про накладення арешту на грошові кошти, тому і звернулась із цим позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Відповідно до частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з частиною другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Згідно зі ст.447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
У цій справі позивач оскаржує постанову, яка винесена приватним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення, яке було ухвалено у цивільній справі №201/13705/25 Соборним районним судом м. Дніпра.
При цьому, суд указує, що на виконання цього рішення Соборним районним судом м. Дніпра були видані три виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 170905,13 грн, витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн і витрат зі сплати правової допомоги в розмірі 3500 грн.
За цими виконавчими листами приватним виконавцем були відкриті виконавчі провадження ВП №80769702, ВП №80769392, ВП №80768978, які у подальшому були об`єднані у зведене виконавче провадження №80777492.
Як зведене виконавче провадження, так і наведені вище окремі виконавчі провадження, стосуються виконання рішення Соборного районного суду м. Дніпра у цивільній справі.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що цей спір підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ, - Соборним районним судом м. Дніпра.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч.2 ст.238 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про закриття провадження підлягає задоволенню, а провадження у справі належить закрити.
Керуючись статтями 90, 139, 238, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження у справі №160/21610/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови, повернення коштів.
Роз`яснити, що розгляд цієї позовної заяви має здійснюватись загальним судом, юрисдикцію та повноваження якого визначає Цивільний процесуальний кодекс України.
Роз`яснити, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.
Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 14.09.2026.
Суддя Н.В. Кучугурна