ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9798/25 Суддя (судді) першої інстанції: Василь ГАВРИЛЮК
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Аліменка В.О. та Терези Ю.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, виконуючого обов`язки міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої Анжели Георгіївни, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, державного реєстратора Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Пендюра Тараса В`ячеславовича про визнання протиправними та скасування рішень і розпорядження, скасування записів, поновлення на посаді та стягнення коштів,
В С Т А Н О В И Л А
Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Ірпінської міської ради, виконуючого обов`язки міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої А.Г., Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, державного реєстратора Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Пендюра Т.В., в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради від 29.07.2025 року №4257-54-VIII про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради від 29.07.2025 року №4258-54-VIII про виконання обов`язків міського голови;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої А.Г. від 29.07.2025 року № 231;
- скасувати запис від 14.08.2025 року № 100357107[телефон приховано], внесений державним реєстратором Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Пендюрою Т.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Ірпінської міської ради;
- скасувати запис від 14.08.2025 року № 100357107[телефон приховано], внесений державним реєстратором Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Пендюрою Т.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Виконавчого комітету Ірпінської міської ради;
- поновити ОСОБА_1 на посаді Ірпінського міського голови з 29.07.2025 року;
- стягнути з Виконавчого комітету Ірпінської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.08.2025 року по день ухвалення рішення суду.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані недотриманням процедури висловлення недовіри позивачу та дострокового припинення повноважень, з огляду на його незапрошення на засідання постійної комісії Ірпінської міської ради VIII скликання з питань бюджету, фінансів, цін та ціноутворення для надання пояснень щодо підстав висловлення недовіри, розгляд питання про висловлення недовіри було здійснено неналежною постійною комісією Ірпінської міської ради, а спірне рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 було прийнято без належного обґрунтування наявності обставин щодо порушення позивачем Конституції та Законів України, прав і свобод громадян, незабезпечення здійснення наданих йому повноважень.
Ірпінська міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила про дотримання процедури висловлення недовіри, з огляду на надходження пропозиції щодо висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 , підписана 16 депутатами (більше ніж 1/3 загального складу Ірпінської міської ради в 37 депутатів), і за підтримку відповідного рішення проголосувало 28 депутатів (більше ніж 2/3 загального складу ради), при цьому попередній розгляд комісією питання про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень і запрошення на такий розгляд позивача не є обов`язковим, тому рішення ради прийнято в межах положень законодавства, які не передбачають зазначення в рішенні конкретних фактів, що свідчать про порушення Конституції та Законів України у разі дострокового припинення повноважень міського голови.
Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подавали.
В суді першої інстанції позиція виконуючої обов`язки міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої А.Г. обґрунтовувалась тим, що спірні рішення прийняті повноважним складом ради, віднесені до її виключної компетенції у спосіб та порядку, передбаченим законодавством та Регламентом Ірпінської міської ради VIII скликання, за відсутності зауважень стосовно форми та змісту прийнятих радою рішень.
Позиція виконавчого комітету Ірпінської міської ради в суді першої інстанції обґрунтовувалась тим, що він не приймав жодних рішень стосовно дострокового припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 і не вчиняв дій, які б безпосередньо призводили до порушення прав та законних інтересів позивача.
Будь-які письмові пояснення державного реєстратора Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Пендюри Т.В. матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, введення в Україні воєнного стану та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач із 20.11.2020 року приступив до виконання повноважень Ірпінського міського голови, що підтверджується рішенням Ірпінської міської ради від 20.11.2020 № 1-1-VIII, прийнятого на першій сесії восьмого скликання на підставі постанови Ірпінської міської територіальної виборчої комісії Бучанського району від 04.11.2020 № 241, а також розпорядженням міського голови Ірпінської міської ради від 20.11.2020 № 182-о.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2025 у справі № 757/3076/25-к позивача відсторонено від посади Ірпінського міського голови до 22.03.2025.
Згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2025 року у справі №757/12419/25-к строк відсторонення позивача від посади Ірпінського міського голови продовжено до 23.04.2025.
Відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 21.04.2025 у справі № 757/18133/25-к строк відсторонення позивача від посади Ірпінського міського голови продовжено до 20.06.2025.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.07.2025 у справі № 757/29520/25-к строк відсторонення позивача від посади Ірпінського міського голови продовжено до 23.07.2025.
Згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2025 у справі №757/33420/25-к строк відсторонення позивача від посади Ірпінського міського голови продовжено до 22.09.2025.
На ім`я в.о. міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої А.Г. надійшло подання від 19.07.2025 (зареєстроване 21.07.2025 за вх.№ 5706/01-12), підписане 16 депутатами Ірпінської міської ради, щодо скликання позачергової сесії Ірпінської міської ради VІІІ з порядком денним, який включав питання: "Про розгляд питання щодо висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 " із проектом рішення.
21.07.2025 постійною комісією Ірпінської міської ради з питань бюджету, фінансів, цін та ціноутворення в складі: заступника голови комісії - ОСОБА_2 , секретаря комісії - Скорик-Шкарівської М.М., членів комісії - депутатів Довгопола А.М., ОСОБА_5., Помазана А.С., начальника фінансового управління Данилюк Є.В. розглянуто проект рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 , за результатами чого складено висновок, яким підтримано проект рішення та рекомендовано винести питання на розгляд сесії ради.
Згідно з протоколом засідання комісії від 21.07.2025 № 50 по суті питання «за» висловилися 5 членів, «проти» 0 членів та «утримались» 0 членів.
Розпорядженням в.о. міського голови - секретаря ради Макеєвої А.Г. від 28.07.2025 року № 229 скликано п`ятдесят четверту позачергову сесію Ірпінської міської ради восьмого скликання на 29.07.2025 року з винесенням на пленарне засідання питання висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 .
Зазначене розпорядження 28 липня 2025 року оприлюднено на офіційному сайті Ірпінської міської ради та інформація про проведення 54 сесії, порядок денний та проекти рішень були доведені до відома громадськості шляхом оприлюднення відповідного оголошення 28 липня 2025 року на офіційному сайті Ірпінської міської ради, за посиланням: https://imr.gov.ua/29-lypnya-2025-roku-o-08-00-v-zali-zasidan-miskoyi-rady-vidbudetsya-zasidannya-54-pozachergovoyi-sesiyi-irpinskoyi-miskoyi-rady-viii-sklykannya/.
Згідно з порядком денним п`ятдесят четвертої позачергової сесії Ірпінської міської ради, на розгляд депутатів винесено питання: "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 " та "Про виконання обов`язків міського голови".
Відповідно до протоколу пленарного засідання ради від 29 липня 2025 року загальний склад ради становить - 37 депутатів, із них на початок засідання п`ятдесят четвертої позачергової сесії Ірпінської міської ради зареєструвалися - 29 депутатів. За наслідками таємного голосування затверджено протокол лічильної комісії № 3, відповідно до якого: підготовлено бюлетенів для голосування - 40; невикористані бюлетні-10; кількість відривних талонів-30; кількість недійсних бюлетенів - 1; кількість бюлетенів "за" - 28; кількість бюлетенів "проти" - 1.
За результатами таємного голосування депутати Ірпінської міської ради прийняли рішення № 4257-54-VIII від 29 липня 2025 року "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 ".
На підставі рішення п`ятдесят четвертої позачергової сесії Ірпінської міської ради VIII скликання від 29.07.2025 року "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 ", секретар Ірпінської міської ради Макеєва Анжела Георгіївна прийняла рішення від 29.07.2025 № 4258-54-VIII "Про виконання обов`язків міського голови", яким позивача звільнено з посади Ірпінського міського голови 29.07.2025 року у зв`язку з достроковим припиненням повноважень згідно з частиною 3 статті 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та доручено секретарю Ірпінської міської ради Макеєвій Анжелі Георгіївні здійснювати повноваження Ірпінського міського голови та голови виконавчого комітету Ірпінської міської ради.
Розпорядженням виконуючого обов`язки міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої А.Г. від 29.07.2025 № 231 ОСОБА_1 звільнений з посади Iрпiнського міського голови 29.07.2025 у зв`язку з достроковим припиненням повноважень.
ОСОБА_1 звільнений з посади Iрпiнського міського голови та доручено секретарю Ірпінської міської ради Макеєвій Анжелі Георгіївні здійснювати повноваження Ірпінського міського голови та голови виконавчого комітету Ірпінської міської ради. На підставі вказаних рішень державним реєстратором Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Пендюрою Т.В. внесено відповідні записи від 14.08.2025 № 100357107[телефон приховано] та № 100357107[телефон приховано] до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Ірпінської міської ради та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради.
Вважаючи, що вказаними рішеннями та діями відповідачів порушені його права та інтереси, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування рішення від 29.07.2025 № 4257-54-VIII є необґрунтованим, внаслідок чого відсутні підстави і для його скасування і для задоволення похідних позовних вимог.
За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон - № 280/97), який визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 2 ст.141 Конституції України передбачає, що сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою для того, щоб очолювати виконавчий орган ради та головувати на її засіданнях.
У відповідності до ч.1 ст.12 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
Нормами п.13, 16 ч.1 ст.26 Закону № 280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: розгляд запитів депутатів, прийняття рішень по запитах; прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч.3 ст.42 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.
Частинами 1, 4, 5, 7 ст.46 Закону № 280/97-ВР передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.
Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.
Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.
Частиною 2 ст.59 Закону № 280/97-ВР передбачено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Згідно з ч.2 ст.79 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.
Частиною 3 ст.79 Закону № 280/97-ВР передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Порядок проведення місцевого референдуму щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови визначається законом про місцеві референдуми.
За змістом частини першої статті 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон № 93-IV) депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.
Рішенням Ірпінської міської ради № 11-2-VIII від 27 листопада 2020 року "Про затвердження Регламенту Ірпінської міської ради" затверджений Регламент Ірпінської міської ради восьмого скликання, відповідно до ч.5 ст.5 якого 1/3 депутатів Ради має право внести питання про недовіру міському голові, розпуск органів, утворених радою, та звільнення посадових осіб місцевого самоврядування, які затверджувалися Радою.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Регламенту Рада проводить свою роботу сесійно. Сесія Ради - це форма роботи Ради як представницького органу, яка складається з пленарних засідань, а також засідань постійних комісій.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Регламенту сесія Ради повинна бути скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу Ради. При цьому пропозиції про скликання позачергової сесії Ради, підписані ініціаторами у встановленому порядку, надсилаються міському голові (секретарю Ради) з визначенням питань порядку денного і з проектами проектів рішень, розгляд яких пропонується.
Як встановлено судом вище, скликання позачергової сесії Ірпінської міської ради восьмого скликання 29.07.2025 відбулось з підстав надходження до Ірпінської міської ради подання від 19.07.2025, підписаного 16 депутатами Ірпінської міської ради (більше ніж 1/3 загального складу ради в 37 депутатів) щодо скликання позачергової сесії Ірпінської міської ради VІІІ з порядком денним, який включав питання: "Про розгляд питання щодо висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 " із проектом рішення, яке зареєстроване 21.07.2025 за вх.№ 5706/01-12.
На позачерговій сесії Ірпінської міської ради восьмого скликання 29.07.2025 більше ніж 2/3 депутатів (28 депутатів із загального складу ради - 37 депутатів) під час таємного голосування підтримали проект рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 .
У контексті спірних правовідносин, які виникли у зв`язку із прийняттям оскаржуваних рішень про недовіру та про дострокове припинення повноважень міського голови, колегія суддів зауважує, що прийняття таких рішень є законодавчо передбаченим правом міської ради, реалізація якого має відбуватися у порядку та спосіб, визначені законом.
Прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень міського голови у випадках, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», належить до виключних повноважень відповідної ради.
При цьому, здійснення таких дискреційних повноважень, як звільнення, в рамках встановленої процедури дострокового припинення повноважень голови міської ради, має відбуватися з дотриманням критеріїв правової (справедливої) процедури, як складової принципу верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України) і принципу законності (частина друга статті 19 Конституції України).
Отже спірне рішення відповідача повинно бути перевірено адміністративним судом на предмет законності та легітимності, а не доцільності його прийняття.
Подібні за змістом висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 26 червня 2019 року у справі №1640/3394/18, від 22 квітня 2020 року у справі №360/2169/19 і надалі підтримані у постановах Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі №802/1463/18-а, від 21 жовтня 2021 року у справі №240/6076/18, від 23 червня 2023 року у справі №240/39337/21, від 21 грудня 2023 року у справі №440/2017/20, від 30 квітня 2026 року у справі № 600/668/25-а.
Крім цього, Верховний Суд у своїй судовій практиці послідовно повторював, що саме лише порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи із міркувань розумності та доцільності, Суд зауважив, що деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.
Суттєве (фундаментальне) порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
Тож, Верховний Суд, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, запровадив критерій виміру суттєвості порушень правової процедури ухвалення рішення та дійшов висновку, що порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення. На думку Суду, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.
Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постанові від 12 вересня 2024 року у справі №440/10933/22.
У постанові від 11 квітня 2024 року у справі №280/3996/20 Верховний Суд зазначав, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».
Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.
Аналогічний підхід застосований Верховним Судом у постановах від 20 червня 2019 року у справі №510/2198/16-а, від 08 серпня 2019 року у справі №810/1354/18, від 27 листопада 2019 року у справі №419/1434/16-а, від 21 грудня 2023 року у справі №440/2017/20.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що його не було запрошено на засідання постійно діючої комісії Ірпінської міської ради з питань бюджету, фінансів, цін та ціноутворення, яка не мала повноважень вирішувати питання щодо відповідності проекту рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 , а також, що спірні рішення не містять інформації, в чому саме полягає порушення позивачем Конституції або законів України, прав і свобод громадян, не забезпечення здійснення наданих йому повноважень.
Колегія суддів зазначає, що частинами 1, 4, 5 ст.47 Закону № 280/97-ВР встановлено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.
Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.
Постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань.
З Положення про постійні Комісії, затвердженого рішенням Ірпінської міської ради від 08.04.2021 № 520-7-VIII (далі - Положення №520-7-VIII), вбачається, що розгляд питання про дострокове припинення повноважень міського голови та надання висновку не входить до обов`язків жодної із Постійних комісій.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що положення профільного законодавства не передбачають обов`язковий розгляд на постійній комісії питання про дострокове припинення повноважень міського голови, оскільки таке питання не передбачене серед переліку питань, які за дорученням ради або за власною ініціативою розглядаються постійними комісіями.
Відповідні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2023 року у справі № 280/8088/21, від 06 лютого 2020 року у справі № 420/718/19.
Відповідно до п. 6.8 Положення № 520-7-VIII секретар комісії не пізніше як за 3 дні до дня засідання комісії, в разі його проведення за планом, або за день до дня засідання, в разі позапланового проведення засідання комісії, сповіщає членів комісії, секретаря ради та інформує осіб, що можуть бути залучені до роботи комісії, про дату, час і місце засідання.
При цьому, приписи Положення № 520-7-VIII не містить обов`язку Комісії щодо запрошення позивача на її засідання.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 03 жовтня 2023 року у справі №280/8088/21 та від 27 червня 2024 року у справі №480/3830/22, відсутність попереднього погодження проєкту спірного рішення постійною комісією не може бути безумовною підставою для його скасування, оскільки в даному випадку є: 1) цілеспрямований намір і вагома причина для прийняття такого рішення; 2) підставність та очевидність даного рішення, на думку ради, має під собою певні юридичні підґрунтя; 3) вирішення означеного питання є виключною компетенцією депутатів ради та належить до її дискреційних повноважень.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд також у постановах від 21 грудня 2023 року у справі №440/2017/20 та від 11 квітня 2024 року у справі №280/3996/20.
Таким чином, відсутність погодження профільною постійною комісією ради, або погодження проекту рішення неналежною (на думку позивача) постійною комісією, незапрошення позивача на засідання постійної комісії, не може мати наслідком скасування рішення, яке є самостійним волевиявленням депутатів відповідної ради.
Наведене також свідчить про безпідставність тверджень позивача про наявність конфлікту інтересів з боку голови постійної Комісії - ОСОБА_2 та члена комісії - ОСОБА_5 .
При цьому, обставина щодо визначення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 свідками у кримінальному провадженні № 12024111040001090 також не свідчать про наявність конфлікту інтересів, позаяк участь у кримінальному провадженні в якості свідка є процесуальним обов`язком особи та не відноситься до приватного інтересу у розумінні ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції".
Колегія суддів враховує наявну в матеріалах справи інформацію, що позивач в період з 22.03.2025 та до моменту ухвалення спірних рішень був відсторонений від посади Ірпінського міського голови на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2025 у справі № 757/3076/25-к, від 20.03.2025 року у справі №757/12419/25-к, від 21.04.2025 у справі № 757/18133/25-к, від 03.07.2025 у справі № 757/29520/25-к, від 22.07.2025 у справі №757/33420/25-к.
Вказане свідчить на користь висновку про не забезпечення позивачем здійснення наданих йому повноважень Ірпінського міського голови.
Крім того, наявні судові рішення, які набрали законної сили, які підтверджують обставину щодо допущення позивачем порушення Конституції або законів України, прав і свобод громадян, зокрема рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі №320/19647/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2025 року визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови Ірпінської міської ради ОСОБА_1 №85-к від 01.05.2023 "Про проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень" в частині відсторонення першого заступника міського голови Ірпінської міської ради ОСОБА_6 від здійснення повноважень на посаді з 01.05.2024 року на період проведення службового розслідування зі збереженням обов`язкових виплат заробітної плати (окладу, надбавок за ранг і вислугу).
Також, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі №320/60835/24 (набрало законної сили 21.03.2025 у зв`язку з неподанням апеляційної скарги) визнано протиправним та скасовано розпорядження Ірпінського міського голови ОСОБА_1. № 215-0 від 18.12.2024 року "Про звільнення з посади". Поновлено Михальченко Л.Я. на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Ірпінської міської ради з 19.12.2024.
Незазначення наведених обставин відсторонення позивача від посади Ірпінського міського голови та наявності таких що набрали законної сили судових рішень, якими встановлено порушення позивачем положень законодавства і прав та інтересів громадян у висновку постійної Комісії Ірпінської міської ради з питань бюджету, фінансів, цін та ціноутворення від 21.07.2025 №50 і в рішенні Ірпінської міської ради від 29.07.2025 року №4257-54-VIII про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 не може бути підставою для визнання неправомірним волевиявлення депутатів Ірпінської міської ради щодо висловлення відповідної недовіри позивачу.
Обставини щодо належного проведення процедури голосування за проект рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 підтверджуються відповідним протоколом пленарного засідання ради від 29 липня 2025 року, відповідно до якого загальний склад ради становить - 37 депутатів, із них на початок засідання п`ятдесят четвертої позачергової сесії Ірпінської міської ради зареєструвалися - 29 депутатів. За наслідками таємного голосування затверджено протокол лічильної комісії № 3, відповідно до якого: підготовлено бюлетенів для голосування - 40; невикористані бюлетні-10; кількість відривних талонів-30; кількість недійсних бюлетенів - 1; кількість бюлетенів "за" - 28; кількість бюлетенів "проти" - 1.
Отже, колегія суддів враховує зауваження позивача щодо отримання депутатом Боярчуком М.О. додаткового бюлетеня, що також підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом пленарного засідання ради від 29 липня 2025 року, однак вказане було враховано під час проведення голосування, про що свідчить факт визнання відповідного бюлетеня недійсним, що зафіксовано у відповідному протоколі лічильної комісії.
Рішення з питання про дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови прийняте шляхом таємного голосування з дотриманням вимог Закону № 280/97-ВР, що вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису пленарного засідання ради від 29 липня 2025 року.
Суд зазначає, що можливі порушення під час процедури голосування не вплинули на загальний результат такого голосування, під час якого більше 2/3 загального складу Ірпінської міської ради проголосували «за» прийняття рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 .
Колегія суддів вважає за необхідне повторно звернути увагу на те, що не кожен дефект акта робить його неправомірним.
Ключовим у спірних правовідносинах є те, що, приймаючи рішення Ірпінської міської ради від 29.07.2025 року №4257-54-VIII про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 , орган місцевого самоврядування, за результатами аналізу діяльності позивача, дійшов висновку про неможливість продовження виконання ним своїх обов`язків та вирішив реалізувати передбачене законом право на дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 . Таке рішення було прийняте повноважним складом ради на її пленарному засіданні, як це вимагається приписами Закону №280/97-ВР.
З огляду на те, що 2/3 від загального складу депутатів Ірпінської міської ради висловились за недовіру міському голові, то прийняття депутатами рішення про дострокове припинення його повноважень є цілком обґрунтованим.
Продовження виконання своїх обов`язків міським головою, якому висловлено недовіру, суперечитиме засадам місцевого самоврядування, які відповідно до статті 4 Закону №280/97-ВР ґрунтуються на принципі виборності як представницьких органів - сільських, селищних, міських рад, так і сільських, селищних, міських голів (подібний за змістом висновок викладено у вже згаданій постанові Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі №440/2017/20).
Крім того, Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2026 року у справі № 600/668/25-а (п. 42-47 цієї постанови) викладено правовий висновок щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах, зокрема, що прийняття рішень щодо дострокового припинення повноважень міського голови у випадках, передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", належить до виключних повноважень відповідної ради.
Такі повноваження є дискреційними, а тому адміністративний суд при розгляді справи не може здійснювати повторну перевірку роботи голови міської ради щодо належного чи неналежного здійснення наданих йому повноважень, допущення ним у своїй діяльності порушень законодавства України, прав і свобод громадян, як і не може переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів ради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень міського голови.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений в постанові Верховного Суду від 30.07.2026 у справі № 200/6509/21, який підлягає врахуванню судом при розгляді спірних правовідносин.
Отже, колегією суддів не встановлено підстав для скасування рішення Ірпінської міської ради від 29.07.2025 року №4257-54-VIII про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 .
Враховуючи, що інші позовні вимоги базуються виключно на протиправності рішення Ірпінської міської ради від 29.07.2025 року №4257-54-VIII, законність якого встановлена в рамках розгляду даної справи, інші позовні вимоги не підлягають задоволенню, як похідні.
З огляду на викладені обставини, наведені норми права, беручи до уваги вказані правові позиції Верховного Суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Текст постанови виготовлено 11 серпня 2026 року.
Головуючий суддя Н.В.Безименна
Судді В.О.Аліменко
Ю.О.Тереза